Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca davalı aleyhine ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmış ise taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taraf süresi içinde itirazın iptalini talep ettiğine göre davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bolvadin Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ödenmeyen kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine, davacı alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece icra mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dosyanın görevli Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tahliye istekli olarak başlattığı 18.06.2015 tarihli icra takibi ile ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, borçlu yasal süresinde borcun tamamına itraz etmiştir. Yapılan itiraz üzerine İ.İ.K. 66 maddesi uyarınca icra takibi durmuştur....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan toplam 5.907,97 TL antrepo ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle; 1) Asıl davanın kısmen kabulüne, davalı ... ...’nin Şişli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18520 sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 4.947,72 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı ... ...’den tahsiline, 2) Birleştirilen davanın kabulü ile davalı ... ...’nin Şişli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/22924 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin 955,25 TL asıl alacak üzeriden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalı ... ...’den tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen davanın davalısı Nermin ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibine başlandığını ancak davalının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurulda istifa eden üyeler ile ilgili ödemelerin 3 yıla yayılmasına ilişkin karar alındığını, ödeme yapılması durumunda kooperatifin varlığının tehlikeye düşeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, kira alacağının tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalı borçlunun haksız ve yersiz yere itiraz ettiğini, itirazın kaldırılmasına, davalının kiralanandan tahliyesine, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Emlak Müdürlüğü tarafından aleyhine ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiğini ve 21.738,70 TL ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, tarafından ödenen bu bedelin davalıdan talep edilmesine rağmen davalının bu bedeli ve kullanmış olduğu su ile elektrik bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borcun tamamına itiraz ettiğini davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kira ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup asli unsur bakımından kira sözleşmesine dayanılarak açıldığından 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi uyarınca davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek dosyanın görevli ......
Sitesi'nin birden fazla parsel üzerinde ve bu parsellerin her birinde kat irtifakının kurulduğu, davaya konu alacağın bu parsellere yapılan ortak harcamalardan kaynaklandığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uyarınca toplu yapı yönetimine de geçilmediğine göre dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK nun hükümleri uyarınca davanın değeri dikkate alınıp site ortak giderlerinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanmayıp genel hükümlere tabi olduğu, bu haliyle davanın konusunun para alacağının tahsiline ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, ödenmeyen kooperatif aidat bedellerinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, birikmiş aidat borcuna ilişkin 11.112 YTL asıl alacak ve 12.461,05 YTL işlemiş faiz alacağı için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borcunun bulunmadığını savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalının aidat borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, mülkiyete dayalı ecrimisil alacağı nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
faiz alacağının 103.645,27-TL olduğu, icra takibinde 93.621,03-TL talep edilip işbu dava ile faiz oranına göre ek olarak 61.513,20-TL talep edildiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının usulden reddine, diğer davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, tüm davalılar aleyhine açılan alacak davasının ise kısmen kabulü ile 10.024,24-TL faiz alacağının davalılardan tahsiline,fazla istemin redddine karar verilmiştir....
