"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, elektrik faturasının geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; ortak gider alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra ve inkar tazminatı ödenmesi talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/3428 Esas, Sayılı dosyası ile ıslah ile artırılmayan kısım için "İzmir 11 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/89 Esas sayılı dosyası ile 98,05 m²lik bölüm için hesaplanan kamulaştırmasız el atma bedeli için icra takibi açıldığını, davalı tarafından açılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2019/3428 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı idare vekili asıl dosyaya ilişkin cevap dilekçesinde; el atma mevcut olsa dahi el atılan alanın yapı alanına herhangi bir etkisi bulunmadığını, buna bağlı olarak belirlenecek bedelden indirim yapılması gerektiğini, davacının ecrimisil talebi şartlarının oluşmadığı kanaatinde olduklarını 2....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı ile dava dışı kişi arasında yapılan 12.04.2004 tarihli ticari kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. İtirazın iptali davası açılabilmesi için her şeyden önce borçlunun aleyhindeki icra takibine süresinde itiraz etmesi gerekir. Somut olayda ödeme emri davalı borçluya 03.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, itiraz dilekçesi 11.06.2009 tarihinde icra müdürü tarafından havale edilmiştir. Böylece süresinde yapılmış itiraz bulunmadığından takip kesinleşmiştir. Kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar bakımı, tamiri ve program satımından kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik kısmi itirazın haksız olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan yeteri kadar hizmet alınamadığını bilgisayar ağının kullanılmaz hale geldiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya iki adet hatır çeki verdiğini, davalı taraf bu çekleri dava dışı ...Makine A.Ş'ye ciro ettiği için müvekkilinin çek bedelleri toplamı 42.000,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini bu hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedelleri ödenmeyince davalı şirket aleyhinde ... 2 İcra Müdürlüğünün 2011/4605 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı şirketin alacağın %40' ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin senede bağlı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın yerinde olmadığını ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının müvekkillerinin müşterek murisi ... ...’ ın yanında 20 yıldır çalışan işçisi olduğunu, davacının patronuna 60.000 YTL borç para vermesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatife olan 2002 yılı Mart ile 2003 Haziran dönemi arasındaki döneme ait aidat borcunu ödememesi nedeniyle hakkında girişilen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olmayıp, tapuda maliki olduğu konutu mal sahiplerinden bedelini ödeyerek satın aldığını, talep edilen faizin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
