DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, Alacak, Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl davada ecrimisil isteminin reddine, birleşen davada alacak isteminin kısmen kabulüne, kesinleşen hususlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın asıl dosyada davacılar birleşen dosyada davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 26/03/2019 tarihli ve 2017/9212 Esas, 2018/3176 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....

bedeli ödenmediğini belirterek, taşınmazlardaki davalının davadan önceki 5 yıl için yasal faizi ile birlikte ecrimisil alacağından şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil alacağının (belirsiz alacak olarak) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL ecrimisil talebinde bulunduklarını, belirsiz alacak davasında dava konusu edilen miktarın yapılacak olan bilirkişisi incelemesi ile belirli hale geleceği için dava dilekçesinde bir kısmının dava edilmesi ve mahkemece bu alacağa dair davanın tümden reddedilmesi halinde davacı yönünden verilen kararın kesin olmadığını, Yargıtay 11....

Şöyle ki; Arsa niteliğinde taşınmazların getirilebileceği ecmisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazların işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin resen belirlenen emsaller de dikkate alınmak suretiyle taşınmazların ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için ÜFE'deki artış oranı dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan tarafların emsal kira sözleşmesi sunmadıklarından bahisle; mahkemece resen emsal alınarak bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun olmayan bozma öncesi rapora göre hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....

Dosya kapsamından haksız olarak el atıldığı iddia olunan yerin değerinin 11.280,37 TL olduğu, ayrıca 2.000 TL ecrimisil tazminatının istendiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava tarihinde asıl alacak miktarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı olan 5.910,00 TL’nin üstünde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.nin 21. ve 22. maddeleri gereğince ...Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

gösterir fotoğraf, uydu vb. görüntüleri, Dosyaya getirtilerek, hazırlanan rapor bu kriterlere uygun olarak denetlenmelidir. 2- Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır....

Mahkemece (son kararda), 20.969,12 TL üzerinden ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca davacılar vekili tarafından el atmanın önlenmesine yönelik 100.000,00 TL üzerinden dava açılmış olup, bu değer üzerinden peşin harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. El atmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli davalarda dava değeri el atılan yerin değeri ile ecrimisil toplamından ibarettir. El atılan taşınmazın değeri 100.000,00 TL olarak gösterilip, 20.969,12 TL ecrimisile karar verildiğine göre, davacı lehine karar tarihi itibariyle geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (harcı yatırılan el atmanın önlenmesi dava değeri (100.000,00 TL) ile (20.969,12 TL) ecrimisil bedeli üzeriden) nispi vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de, davanın kısmen kabul edilmesine bağlı olarak yargılama giderlerinin kabul/red oranına göre paylaştırılmamış olması da yanlış olmuştur....

Asıl dava ecrimisil, birleşen dava ise alacak isteğine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, asıl dosyada davalılar/birleşen dosyada davacılar vekilinin aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....

Ancak;Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın ve bölgede benzer taşınmazların el atmadan önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Mahkemece bu hususlara dikkat edilmeden benzer nitelikteki davaya konu taşınmaza biçilen değere dayalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Somut olayda, dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup belirsiz alacak davasıdır. Dava dilekçesinde harca esas değer 2000 TL olarak gösterilmiş ve dava konusu taşınmazda davacının payına vaki elatmanın önlenmesi ve haksız işgalden dolayı ecrimisil talep edilmiş, Mahkemece davacıya talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 17.12.2015 tarihli dilekçesinde murisin ölüm tarihi olan 03.07.2003 tarihinden itibaren 11 yıllık süre için ecrimisil talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece talebin açıklanmasına ilişkin dilekçe davalılara usulüne uygun tebliğ edilip savunmaları alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin zamanaşımı savunması dışındaki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....