"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK'nun 427.maddesi uyarınca 2.080,00 TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak (Ecrimisil) 01/07/2016 tarihinde kabul edilip, 23/07/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinin 3.fıkrası değiştirilmiş olduğundan ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26/07/2016 tarihli 263 Sayılı Kararının 2.maddesi ile 01/03/2016 tarihinde yürürlüğe giren 12/02/2016 tarih 2016/1 sayılı Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, taraflar arasında görülen muris muvazaası davasında kabul kararı verildiğini belirterek, vekil edeninin paydaşı olduğu 1331, 1530, 2304, 3078 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin ecrimisil ve destekleme ödemelerine yönelik alacak talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesi vermemiştir....
Ecrimisil davası belirsiz alacak davası olup, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK’nin) 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir....
yönünden ise ecrimisl bedelinin 13.050.00 TL olduğunu, bu bedelden ise davalı T10'ın sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali davasının kabulüne, icra takibinden önce usulüne uygun davalılara gönderilen bir ihtarname bulunmadığından talep edilen işlemiş faiz yönünden davanın reddine, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiğini gerekçe olarak belirtilip davanın kısmen kabulü ile Osmaniye 1....
Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, kal ve alacak istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisinden kalan taşınmazı davalının tek başına kullanıldığını, davalıya intifadan men ihtarı çekildiğini, ardından ortaklığın giderilmesi davası açılıp, ihale sonucu taşınmazı davacıların satın aldığını belirterek; intifadan men tarihinden başlayarak 1.000 TL, ıslahen 7.784,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; izale-i şüyu davası sonucu satılan dava konusu taşınmaza müvekkilinin yaptığı faydalı masrafların tahsili için alacak davası açtıklarını, alacağın 8.000,00 TL olduğunu belirterek; takas def'inde bulunmuştur.Mahkemece; intifadan men şartının oluştuğu tarihten, dava tarihine kadar davacılar lehine oluşan ecrimisil bedelinin 7.784,00 TL olduğu, davalının davacılar aleyhine açtığı alacak davasında, 8.000,00 TL faydalı masraf tutarının...
Yabancı Mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar ( MÖHUK. 41/2 ), Sayıştay Kararları (6085 sayılı Sayıştay Kanunu 53. madde), İdare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar (2577 sayılı İYUK28/1) kesinleşmeden takibe konu edilemezler Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde; asıl davanın, davacılar tarafından 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil ile ecrimisil talebine, birleşen davanın ise 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin taşınmaz alım satımı nedeniyle alacak talebi olduğu, asıl davada; tapu kaydının iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 4.850,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen dosya yönünden davanın kabulü ile taşınmaz bedeli olarak ödenen 55.000 GBP bedel ve 5.000 GBP müspet zararın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kararın takip tarihi itibarı ile kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Ancak; Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Aynı mahalde yeralan 337 parsele ilişkin olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17/841 Esas 2018/122 K. sayılı ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesi suretiyle kurulan hükmüne esas bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yönteme uygun olarak ecrimisil hesaplaması yapıldığı ve kararın Dairemizin 2018/7931 E. - 2019/20670 K. sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, güçlü delil niteliğindeki bu dosyada ki bilirkişi kurulu raporu dosya arasına alınıp, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedeli tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ancak; Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır. Aynı mahalde yeralan 337 parsele ilişkin olarak Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17/841 Esas 2018/122 K. sayılı ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesi suretiyle kurulan hükmüne esas bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yönteme uygun olarak ecrimisil hesaplaması yapıldığı ve kararın Dairemizin 2018/7931 E. - 2019/20670 K. sayılı kararı ile onandığı anlaşıldığından, güçlü delil niteliğindeki bu dosyada ki bilirkişi kurulu raporu dosya arasına alınıp, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen hususlara dikkat edilmeden yazılı şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre ecrimisil bedeli tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir....
