YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Çeşme ilçesi, …Köyü, …Mevkiinde bulunan …pafta, …ada, …parsel numaralı mülkiyeti Hazineye ait 2.010 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.471 m²'lik kısmının ağaç dikmek, bahçe olarak kullanmak ve çit çekmek suretiyle işgal edildiği gerekçesiyle 32.627,23 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 08/06/2009 günlü, …sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : …İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/10/2019 günlü, E:2016/14175, K:2019/6848 sayılı bozma kararına uyarak verdiği temyize konu kararıyla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 23.761,89-TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu ecrimisil ihbarnamesine konu ecrimisil bedelinin, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir....
-TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … tarihli, … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 24.827,86-TL’lik kısmının iptaline, 9.802,86-TL'lik kısmın reddine hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu dönemde taşınmazın kullanılmadığı, mahkemece belirlenen ecrimisil miktarının fahiş olduğu ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının aleyhine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir. Davalı idare tarafından; işgalin sabit olduğu, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak takdir edildiği belirtilerek İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısmının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN CEVAPLARI :Cevap verilmemiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı; tebligatı alan kişinin şirketin yetkili çalışanı olmadığı, Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddesi ile Tebligat Yönetmeliği'ne aykırı olarak yapıldığı, ecrimisil ihbarnamesinin konusuna ve esasına itirazlarının bulunmadığı, usulsüz tebliğ nedeniyle işlemi sonradan öğrendiği ve indirim uygulanmaksızın ihtirazı kayıtla ecrimisil bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin, temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/06/2019 günlü ve E:2016/6971, K:2019/5106 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uymak suretiyle; davaya konu ecrimisil ihbarnamesinin 1.733,34 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ve işlemin 6.599,92 TL'lik kısmı yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazda 4706 sayılı Kanun uyarınca hak sahibi bulundukları ve taraflarından ecrimisil alınamayacağı ve ecrimisil tutarının, satış bedeline mahsubunun ise Kanun hükmünün amacına aykırı olduğu belirtilerek kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı 136.466,00 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır....
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden, Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL'lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Birleşen...
İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, … sayılı kararıyla ecrimisil ihbarnamesinin 2.615,88 TL'lik kısmının iptaline, 23.235,12-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine kararı verildiği görüldüğünden, dava konusu ödeme emrinin 2.615,88 TL'lik kısmının iptaline, 23.235,12-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, karara esas alınan bilirkişi raporunun hukuka ve gerçeğe uygun olmadığı, işgal edilen alanın hatalı hesaplandığı, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN CEVABI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
anılan ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 1.356.799,00 TL'lik ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ......
