Dava ve temyiz dosyasının incelenmesinden, davacı Belediyenin, Hazinenin hissedar olduğu 6256 m² yüzölçümlü taşınmazı belediye spor sahası olarak kullanmak suretiyle işgal ettiğinden bahisle, işgal sahasındaki 1736 m² lik Hazine payı için 1.1.2001 / 18.8.2003 dönemine ilişkin olarak 20.068,160-YTL ecrimisilin 29.8.2003 tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesiyle istenildiği, bu ecrimisil ihbarnamesinin davacıya 18.9.2003 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 6.10.2003 tarihli dilekçeyle itiraz ettiği, idarece 22.10.2004 tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlenerek davacıya 2.11.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu işlemde, taşınmazın 3174 m² lik kısmında işgal bulunduğu, bu miktara isabet eden Hazine payının 880 m² olduğundan bahisle düzeltme yapılarak istenen ecrimisil miktarının 10.172,8-YTL ye düşürüldüğü, davacının 1.12.2004 tarihli dilekçeyle … Valiliği'ne başvurarak ecrimisil işleminin iptalini istediği, … Valiliği Milli Emlak Müdürlüğü'nün 10.1.2005 tarih ve...

Defterdarlık Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Falez Emlak Müdürlüğünün … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır....

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:…sayılı kararıyla; bakılan olayda; 49 yıl süreli irtifak hakkıyla davacı vakfın kullanımında bulunan taşınmazın, turistik tesis yapıldığı gerekçesiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 03.11.2016-04.08.2017 dönemler için … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin düzenlendiği, düzenlenen bu ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı tarafından mahkemelerinde … Esas nolu davanın açıldığı, daha sonra düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ise esasında mahkemelerinin … esas kaydıyla iptali istenilen ecrimisil ihbarnamesi ile aynı, yani bu ihbarnamenin mükerrer olduğu, mükerrer olan ecrimisil ihbarnamesine karşı yapılan itiraz sonucunda işbu davanın konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda mükerrer olarak düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi esas alınarak düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, … mahallesi sınırlarında bulunan … pafta, … parsel numaralı ve tamamı Hazineye ait 2.085,00 metrekare taşınmazın 346,00 metrekaresinin otopark ve çıkış yolu yapılmak suretiyle işgali nedeni ile 28/03/2008-22/12/2008 tarihleri arası için düzenlenen 21.172,86 TL miktarlı … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir....

Mahallesi, ... mevkiinde" yer alan yat limanının 177,84 m2'lik kısmını teknesiyle restoran olarak faaliyet göstermek suretiyle işgal ettiği tespit edilen davacıya 05/05/2015-21/04/2017 dönemi için 172.33,01-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmek suretiyle ecrimisil ihbarnamesi düzenlenmesi üzerine, ecrimisil ihbarnamesine ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açıldığı, uyuşmazlığın ecrimisil bedelinin fahiş olduğu iddiasından kaynaklandığı, işgal edilen alan ve işgalin başlangıç tarihine ilişkin bir uyuşmazlığın olmadığı görülmektedir....

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay Onuncu Dairesinin 29/11/2017 tarih ve E:2016/7412, K:2017/5130 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil tespiti açısından taşınmazın bir önceki dönemi için verilen mahkeme kararı emsal alınmış ise de dava konusu taşınmazla beraber toplam dört parsel üzerinde asfalt fabrikasının kurulu bulunmasından dolayı, komşu parseller için açılan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali davalarında belirlenen ecrimisil metrekare birim bedellerinin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği, dava konusu taşınmaza emsal olabilecek parselin asfalt fabrikasını oluşturan parsellerden büyüklüğü ve konumu gözönüne alındığında, komşu 48 sayılı parsel için 7.260,00 m²'lik işgal yönünden tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağı için düzenlenen ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada ......

Dosyanın; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan 01/05/2010 ila 07/01/2014 tarihleri arasındaki dönem yönünden toplam 274.871,76 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin İstanbul Valiliği Defterdarlık Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının … günlü, … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davaya ilişkin Mahkeme kararının davalı idare tarafından temyizi üzerine oluşturulan, Dairemizin E:2021/712 sayılı dosyası ile birlikte incelenmesinden: ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının Dairemizin 10/02/2021 günlü, E:2021/712, K:2021/195 sayılı kararıyla davadan feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davada, verilecek ek karara bağlı olarak ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....

Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacı ticari defterlerine göre kaydi olarak dava dışı-------- dava dosyasına konu çeklerin davacı tarafından dava konusu takip dosyası ile gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden ( 17.04.2018) önce teslim edildiği anlaşılmıştır. Başka bir deyişle, davacının, dava dışı-asıl borçlu olan-------- birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden önce borcunu ödediği, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinden önce herhangi bir borcunun kalmadığı alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla davacının menfi tespit talebinin yerinde olduğu anlaşılmış, davanın kabulüne, davacının davalıya ------- Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. (-------Karar sayılı ilamı)İİK 89/3-son fıkrası gereğince bu madde kapsamında açılan menfi tespit davaları maktu harca tabidir....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih, ... sayılı 31.596,16 TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay 10. Dairesinin 07/05/2018 gün ve 2016/9274 Esas, 2018/1669 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerinin iptali talebiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararı ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 24.053,16 TL'lik kısmının iptaline, 52.415,72 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, ödeme emrine dayanak olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesi hakkında açılan davada; dava konusu ödeme emri ile dayanağı Ecrimisil İhbarnamesinin birbirleriyle uyuşmadığı, dolayısıyla davacı hakkında ......

tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi, belgeler ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu taşınmazın hazine adına tescilli olduğu, davacı tarafından fuzulen işgal edildiği ve bu nedenle davalı idarece ecrimisil istenilebileceğinin tartışmasız olduğu, bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamalar uyarınca taşınmazın işgal edildiği 11.04.2013-10.04.2018 tarihleri arasında toplam 8.749.766,97-TL ecrimisil bedeli istenebileceği sonucuna varıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itiraz sonucu düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 8.749.766,97-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 1.714.033,03-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....