2015/339 Esas sayılı dosyada görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği) keşif mahallinde dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile sabit olduğunu, mahalli mahkemenin vermiş olduğu kararını davacı vekili sıfatıyla usul ve esas bakımından hukuka ve kanuna uygun bulunmadığını, ecri misil davasında ispat yönünden; ecri misil,diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı,zilyet olmayan malikin,malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğundan ecri misil davalarında davacı iki hususu ispat etmek yükü altında olduklarını, bunlardan ilki,işgal edildiği iddia edilen taşınmazda malik,sınırlı ayni hak sahibi veya zilyet olduğunun ispatı olduğunu, paydaşlar arasında ecri misil istemlerinde kural olarak işgal eden paydaşın intifadan men edildiğinin ispatı gerekli olduğundan bu zorunluluğun yerine getirildiğinin ispatı davacı paydaşa düşeceğini, müvekkili T1 tarafından davalılardan T4 hakkında Kayseri 9.Noterliğinin 18/08/2015 tarihli ihtarname keşide...
Dayanak ilam Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/155 E. 2020/67 K sayılı kararında, davacının T4 davalıların T1 T2 olduğu, dava konusunun elatmanın önlenmesi ve ecri misil olduğu, asıl davada ecri misil talep etme hakkı saklı tutularak elatmanın önlenmesine karar verilmesinin talep edildiği, birleşen davada 36.000,000 TL ecri misil bedelinin müdahale tarihinden yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının el atmasının önlenmesine ve tahliyesine, birleşen dava yönünden 86.134,17 TL haksız işgal tazminatının her dönem sonu taahhuk edecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 59.602,18 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı lehine meni müdahale yönünden AAÜT gereğince hesaplanan 70.504.24 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ecri misil yönünden davacı lehine AAÜT uyarınca hesaplana 11.997,74 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan...
in çekişmeli taşınmazı 1981 yılından beri elinde bulundurduğu, bu yer için ecri misil ödediği, ... sıfatıyla zilyet olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, arazi kadastrosunda tapulama harici bırakılmış taşınmazın, imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince tapuya tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 1941 yılında askı ilanı yapılarak 1942 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18.07.1977 tarihinde yapılarak 16.11.1977 tarihinde askıya çıkartılan ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1956 yılında yapılmış ve sonuçları 03.05.1956 - 04.06.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu çalışmada çekişmeli yer tupulama dışı bırakılmıştır....
Davacılar vekili mahkemeye verdiği dilekçe ile davalının, davacılara ait taşınmaz sınırında ruhsatlı kömür çıkardığını, davacılara ait taşınmaza zarar verdiğini, ayrıca davacıların 2004-2008 yılları arasında taşınmazı kullanamadıklarını bu nedenle eski hale getirme ve ecri misil bedeline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu bölgede yasal maden arama izinlerinin olduğunu, son dönemdeki zararların heyelan nedeniyle oluştuğunu, davacılar murisinin meydana gelen zararlardan dolayı kendisi tarafından gösterilen 4.000 metre karelik yer aldığını, 23/01/2003 ve 04/03/2003 tarihlerinde imzaladığı belgeler ile maddi manevi tüm zararlarının karşılandığını beyan ettiğini, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
e kiralandığını ileri sürerek, taşınmaza müdahalenin önlenmesini ve işgal tarihinden itibaren hesaplanacak ecri misil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;. Yapılan keşif sırasında, kiracı olduğu bildirilen ...'in taşınmazı kullanmadığının tespit edildiği, ...mirasçılarının da doğrudan taşınmaza bir müdahalelerinin bulunmadığı, bu nedenle davalılar için elatmanın önlenmesine karar verilmesi imkanının kalmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine, somut olayda mülkiyetin tesciline ilişkin ilamın 30/04/2013 tarihinde kesinleştiği,davanın ise 12/11/2012 tarihinde açıldığı, dolayısıyla henüz ecrimisil hakkı doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı T4 verilmesine, 10.457,26TL ecri misil tazminatının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı Gülçin Ortaş'a verilmesine, 10.457,26TL ecri misil tazminatının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı T2'a verilmesine, 22.205,23TL ecri misil tazminatının her dönem için dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan alınarak davacı T5-Kent Yapı Kooperatifi'ne verilmesine karar verilmiştir İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda belirlenen m2 rakamlarının çok yüksek olduğunu, mukayese tablosundaki puanlamanın objektif şekilde yapılmadığını, ek raporda kök rapora itirazları hakkında cevap verilmediğini, emsalin dava konusu taşınmazdan çok daha avantajlı olduğunu, emsalin emlak vergi değeri dava konusu taşınmazın 1,57 katı iken emsalin...
misil yönünden de, bilirkişi kurul raporunda, emsal otopark kira gelirine göre, kıyaslama yapılıp, ecri misil miktarının tespitinin yerinde olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatına ve ecri misil hesabına ilişkin hükme esas teşkil eden 28/04/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK' nın 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
konusunda karar verilmediğini, hükme esas raporda dosyaya sunulmuş herhangi bir emsal kira sözleşmesi yok iken, varmış gibi hayali ve fahiş bir ecri misil bedeli hesaplandığını, gerçek kira bedellerini doğrulayan, dosyaya celbedilmiş olan Tuna Vergi Dairesi kayıtları ile sabit olan aylık kira bedeli 2010 yılı için 750,00.TL. iken hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2007 yılı için 2.850,00.TL. aylık ecri misil bedeli hesaplandığını, bilirkişi raporlarında en yüksek ve çok fahiş olarak hesaplanmış ecri misil bedelinin hükme esas alındığını, resmi kayıtlar olan Tuna Vergi Dairesi kayıtlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin tahsil ettiği kira bedelleri banka kayıtlarıyla, kiracı tarafından ödenen stopaj ve kira miktarları vergi dairesinin resmi kayıtları ile ispatlanmış olmasına rağmen ve davalı müvekkilin kira geliri elde ettiği hususunun göz ardı edilmiş olduğunu, gerekçeli kararda en yüksek bedelin kabul edilmesi sebebinin açıklanmamış olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecri misil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın men'i müdahale yönünden kabulüne, ecri misil yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
