m²'lik alanda davacıların tapudaki tapu kaydının iptali ile, davalı kurum adına yol olarak terkinine, 50,00 TL kamulaştırma ve 20,00 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 70,00 TL nin davalı kurumdan tahsili ile davacılara tapudaki payları oranında ödenmesine, 4- a)Van ili, Özalp ilçesi, Yukarı Çavdarlık Mahallesi 108 ada 86 parsel sayılı taşınmazda 17,79 m²'lik alanda davacıların tapudaki tapu kaydının iptali ile, davalı kurum adına yol olarak terkinine, 50,00 TL kamulaştırma ve 18,30 TL ecri misil bedeli olmak üzere toplam 68,30 TL nin davalı kurumdan tahsili ile davacılara tapudaki payları oranında ödenmesine, c- Van ili, Özalp ilçesi, Yukarı Çavdarlık Mahallesi 108 ada 86 parsel sayılı taşınmazın fazlaya ilişkin 1,70 TL ecrmisil talebinin reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; 104.650,00 TL kamulaştırılmasız el atma tazminatının davalı kurumdan davacı T5'a; 104.650,00 TL kamulaştırılmasız el atma tazminatının davalı kurumdan alınarak Mevlüt Kılınç mirasçıları olan davacılara ödenmesine, iş bu bedellere dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Ecri misil talebi yönünden 20.482,58 TL ecri misil bedelinin davalı kurumdan alınarak davacı T5'a ödenmesine, iş bu bedelin 5.164,25 TL'sine 21/02/2019; 4.055,62 TL sine 31/12/2018; 5.422,66 TL'sine 31/12/2017; 2.212,87 TL'sine 31/12/2016; 3.627,45 TL'sine 31/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 20.482,58 TL ecri misil bedelinin davalı kurumdan alınarak Mevlüt Kılınç mirasçıları olan davacılara ödenmesine, iş bu bedelin 5.164,25 TL'sine 21/02/2019; 4.055,62 TL sine 31/12/2018; 5.422,66 TL'sine 31/12/2017; 2.212,87 TL'sine 31/12/2016; 3.627,45 TL'sine...
Davacı, davalı ile arasındaki 31.07.2017 tarihli vefa protolü imzalandığını, davalının protokol gereğince ödemesi gereken tutarı ödememesi nedeniyle vefa hakkının sona erdiğini, 13.07.2018 tarihinden itibaren birikmiş 750.000 TL işgal tazminatının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı yanca ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik 100.000,00 TL ecri misil alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ise protokolün 4 ve 5. maddeleri kapsamında istenen tutarın haksız olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 31.07.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde aylık ecri misil bedelinin 2.500 TL olarak belirtildiği, aynı sözleşmenin 5. maddesinde ise 3. maddede belirtilen ecri misil tutarının üç katı kadar ceza koşulunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalılara tanınan vefa hakkının 13.07.2018 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren sözleşmeye göre ecri misil (ceza koşulu) ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
ecri misil talebi bakımından davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf istemleri yönünden yapılan incelemede; Ecri misil tazminatı yönünden yapılan incelemede, Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2021 tarih ve 2020/202 esas, 2021/652 karar sayılı ilamı ile, davacıların hissesi nispetinde hükmedilen ecri misil miktarları, hüküm tarihi itibariyle ilk derece mahkemesi kararları için kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'den az olduğundan, davalı vekilinin istinaf itirazının HMK'nın 352. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı, davalı ile arasındaki 31.07.2017 tarihli vefa protolü imzalandığını, davalının protokol gereğince ödemesi gereken tutarı ödememesi nedeniyle vefa hakkının sona erdiğini, 13.07.2018 tarihinden itibaren birikmiş 750.000 TL işgal tazminatının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı yanca ödeme yapılmadığını belirterek; şimdilik 100.000,00 TL ecri misil alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ise protokolün 4 ve 5. maddeleri kapsamında istenen tutarın haksız olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan 31.07.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde aylık ecri misil bedelinin 2.500 TL olarak belirtildiği, aynı sözleşmenin 5. maddesinde ise 3. maddede belirtilen ecri misil tutarının üç katı kadar ceza koşulunun kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalılara tanınan vefa hakkının 13.07.2018 tarihinde sona erdiği, bu tarihten itibaren sözleşmeye göre ecri misil (ceza koşulu) ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/331E, 2022/3K, 13.01.2022 tarihli kararının bir kısmı için örnek no 4- 5 üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe konu ilamın müdahalenin meni ve ecri misil talebine ilişkin olduğunu, bu ilamın bölünerek ecri misil yargılama gideri ve vekalet ücretini icraya koyduklarını, bu kararın temelinde Bursa ili Gemlik ilçesi Orhaniye mahallesi 360 ada 70 parsel C blok No 6 yada bulunan taşınmaza ilişkin aynı haklar tartışma konusu olduğunu, bu sebeple müdahalenin meni ve ecri misil alacağı taşınmazın aynına ilişkin ihtilafın çözülmesine bağlı olduğundan kararın tamamı kesinleşmeden icra edilemeyeceğini, ilama konu taşımaza ilişkin olarak Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/1221 esas sayılı dosyası ile özgüleme davası bulunduğunu, ayrıca taşınmazın aynına ilişkin olarak taraflar arasında görülmekte olan Gemlik Sulh hukuk Mahkemesinin 2017/1142 esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası bulunduğunu, bu davaların taşınmazın...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde;" 1- Davacının davasının KABULÜ ile; A-Kamulaştırmasız El Atma Yer Bedeli talebi yönünden; i)47.890,11- TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Aydın Yıldırım'a VERİLMESİNE, ii)47.890,11- TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Selin Yıldırım'a VERİLMESİNE, iii)47.890,11- TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Pelin Yıldırım'a VERİLMESİNE, B-Ecri misil talebi yönünden; i)5.881,29- TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Aydın Yıldırım'a VERİLMESİNE, ii)5.881,29- TL ecri misil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı Selin Yıldırım'a VERİLMESİNE, iii)5.881,29-...
GEREKÇE:Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecri misil bedelinin ödenmesi istemine yönelik olarak açılmış iken ecri misil talebi yönünden tefrik kararı verilerek eldeki dosya oluşturulmuş olup, mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi üzerine davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi yanında ecri misil istemine ilişkin olup eldeki dosya ecri misil talebinin tefriki sonucu oluşmuştur....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; - Ecrimisil istemi yönünden; Asıl dava ve birleşen dava açısından, ıslah ile artırılan ecrimisil talebi, davacıların hissesine düşen miktarlar itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı altında kaldığından, davalı vekilinin ecri misil tazminatı yönündeki istinaf talebinin HMK'nun 341/2 maddesi gereğince incelemesinin yapılması mümkün değildir....
