İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; tarafların daha öncesinde boşandıkları ve müşterek çocukların velâyetlerinin anneye bırakıldığı, mahkemece küçükler hakkında taraflar da dinlenilmek suretiyle alınan sosyal inceleme raporunda küçüklerin bireysel ve sosyal menfaatleri uyarınca velayetlerinin babaya verilmesinin uygun olacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; alaca Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 19/06/2018 tarihli, 2018/60 Esas - 2018/174 Karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk yararına, boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ödenmesine hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının, işbu dava tarihi olan 09/07/2020 tarihinden itibaren aylık 400 TL'ye yükseltilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, belirlenen nafakaya dava tarihinden itibaren her yıl TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında arttırım yapılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....

İstinaf dilekçesinde özetle; ödeme dekontlarını verilen kesin süre içinde sunduklarını,aradan beş yıl geçmesine rağmen ortada inşaat olmadığını,davalı şirket hakkında pek çok icra takibi ve davalı şirkete açılmış pek çok dava olduğunu, borçlu - davalı Alaca İnşaat ile T3 arasında ki kat karşılığı inşaat sözleşmesini daire paylaşımını ve en önemlisi T3nin dairelerini eksiksiz teslim aldığına dair tutanağı mahkemeye ibraz ettiklerini, bu tutanağın ve noter sözleşmesinin haricinde arsa sahibi T3' nin elinde bulunan, arsa sahibi veya müteahhitin bu daireleri kaçırması veya 3. Kişilere devretmesi veya üzerine kısıtlama getirmemesi için ivedi olarak (A Blok :1,3,17,21,27,35 ve B Blok : 18,24,36 Nolu daireler üzerinde Tedbir ve İhtiyati Haciz talebinde bulunduklarını bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2020 NUMARASI : 2018/243 E - 2020/736 K DAVA KONUSU : Alaca KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı T4 müvekkilinin eşi Nuray Muslu'ya ait iş yerinde eski kiracı olduğunu, davalıya karşı iş yeri ihtiyacı sebebiyle tahliye davası açıldığını, davalının tahliye davası sırasında evrakta sahtecilik yaptığını, mahkemeye sahte kira sözleşmesi sunduğunu, davalı hakkında ceza davası açıldığını ve mahkum olduğunu, davalının tahliye kararına rağmen iş yerini tahliye etmediğini, kiralarını da ödemediğini, ancak cebri icra yoluyla tahliye ve kira alacağının tahsil edildiğini, diğer davalı olan T3 de birlikte çalıştığı kardeşi olduğunu, kira sözleşmesi yapılırken davacı müvekkil şahsına ait saç toka kalıplarını 19/03/2012 tarihli devir ve teslim...

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2023 Mahkememize açılan Alaca davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili açmış olduğu bu dava ile 3065 sayılı KDV kanunun 9. Maddesi KDV genel uygulaması tebliğ uyarınca hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerle ilgili KDV tutarının 9/10 sorumlu sıfatı ile tevkif edip vergi dairesine ödenmesi gerekir iken KDV tutarının tamamını şirkete ödendiği anlaşılmakla 9/10 tevkif KDV'nin vergi dairesine ödendiğini ihtara rağmen bu tutarın ödenmediğini iddia edip ödenen tutar olan 684.790,08 TL nin ihtar temini olan 05.03.2021 tarihinde ihbarın işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili istenmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı Eş... için 35.738,65 TL, ... için 1.520,07 TL, ... için 8.149,11 TL maddi tazminatın davalı Garanti Hesabından 11.000 TL teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Garanti Hesabı yönünden alaca- ğın dava tarihi olan 20.02.2008 tarihinden itibaren ve diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 21.07.2001 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacılardan ...'ın manevi tazminat talebinin reddine,davacı eş... için 5.000 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 2.000’er TL olmak üzere toplam 9.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2001 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'tan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

nın Trafik Kaza Tespit Tutanağınına göre saat 17.00 sularında yönetimindeki römorklu traktörü ile seyir halindeyken römork tekerlerinin arıza yapması üzerine kaza tespit tutanağına ve dosya içindeki tüm bilirkişi raporlarının da kabulüne göre, römorku yolun sağında bulunan Bankete (Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesine göre, yaya yolu ayrılmamış karayolunda taşıt yolu kenarı ile şevbaşı veya ... iç üst kenarı arasında kalan ve olağan olarak yayaların ve hayvanların kullanacağı zorunlu hallerde araçların faydalanacağı kısım) çektiği ve römorkun arkasına havanın alaca karanlık olmasına rağmen reflektör veya başka bir aydınlatıcı koymadan yola taş koymak suretiyle işaretleme yaparak olay yerinden ayrıldığı, saat 17.30 sularında ölen sürücü ...idaresindeki otomobili ile yanında diğer ölende olduğu halde aynı istikamete seyrederken dosyadaki verilerden anlaşıldığı üzere aşırı hızı nedeniyle seyrini yol durumu ve far görüş mesafesine ayarlamadan yolun asfalt bölümünü zorunlu olmadığı halde...

Davalılardan ... ve ..., davada yetkili mahkemenin, ikametgahları mahkemesi olan Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, diğer davalı ... ise, HUMK.nun 15. maddesi gereğince davada yetkili mahkemenin, asıl davaya bakan ... Asliye Hukuk (...) Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın öncelikle yetki, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini savunmuşlardır. Mahkemece, HUMK’nun 15. maddesi gereğince, yetkili mahkemenin asıl davaya bakan mahkeme olduğundan bahisle, yetki itirazının kabulü ile, davaya bakmak görev ve yetkisinin, asıl davaya bakan ... 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesine ait olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan ... ve ...’a karşı vekalet sözleşmesi, diğer davalı ...’a karşı ise Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince, ödenmeyen vekalet ücreti alacaklarının tahsili için eldeki davayı açmıştır....

gerekçesi ile; "Davanın KABULÜ ile, Isparta İli, Uluborlu İlçesi, Alaca Mah/Köyü, Cilt No: 1, Hane no: 3'te nüfusa kayıtlı, Ahmet ve Nuray kızı, 01.12.1970 doğumlu, TC kimlik numaralı davacı T1 ile aynı yerde nüfusa kayıtlı Rauf Ayhan ve Kadriye oğlu, 22.01.1950 doğumlu, TC kimlik numaralı davalı T3 boşanmalarına ilişkin Esslıngen Sulh Hukuk Mahkemesi Aile Mahkemesinin 3 F 235/21 sayılı ve 03.03.2022 kesinleşme tarihli boşanma ilamının TANINMASI VE TENFİZİNE"karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı erkek vekili hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı kadın istinaf yasa yoluna başvurmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı kadın tarafından açılmış yabancı mahkeme kararının tanıma ve tenfiz istemine ilişkindir....

hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulun maktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" yazılmak suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),B Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1 Sanığın müştekinin işlettiği işyerinde 15 gün çalışması nedeniyle alaca...

ın kazayı yapan aracın plakasının ... olduğunu, ancak havanın alaca karanlık olması nedeniyle rengini ve modelini hatırlayamadığı şeklindeki beyanı, yine kazayı gören .... isimli tarafsız tanığın aracın açık renkli bir araç olduğunu, aracın markasının da ... marka araç olduğunu, plakasının da .... olduğuna ilişkin anlatımı, aracın ruhsatının incelenmesinde, sanığa ait araç plakasının .... olduğu ve markasının .., renginin de gümüş metalik olduğunun anlaşılması ve kaza tarihinden 2 gün sonra ilgili kolluk kuvvetince araç incelenerek yapılan görgü tespit tutanağında ise aracın sağ ön çamurluğunun ezik ve çizik, ön camın çatlak, ön tamponun sağ kısmının ezik ve çizik, tırnak kısmından da çıkmış olduğuna ilişkin tespit yapılması dikkate alınarak, sanığın olay tarihinde katılana çarpmak suretiyle taksirle yaralanmasına sebep olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yazılı gerekçeyle beraatine hükmedilen,, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve...