Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." düzenlemesine yer verilmiştir. Yasanın, talebin ön incelemesi başlıklı 379 uncu maddesinde; "(1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." denmiştir. Görüldüğü üzere, kanun koyucu yargılamanın iadesi sebeplerini tahdidi olarak saymıştır....
CEVAP: Aleyhine yargılamanın iadesi talep edilen davalı vekili dilekçesinde özetle; somut olayda yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığını, emsal olarak bildirilen dosyadaki davacı işçilerinin mesleklerinin, kıdemlerinin, çalışma koşulları ve görev tanımlarının birbirinden farklı olduğunu savunarak talebin reddine talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından HMK'nın 379/1- c maddesi gereğince yargılamanın iadesi şartları oluşmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yargılamanın iadesi talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı yargılamanın iadesinin istenebileceği, yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nun 375. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi olarak ileri sürülen sebebin sayılan sebepler arasında yer almadığı, yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir....
hüküm kurulabileceği, bu haliyle davacının iadesi yapılmayan tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin iş bu davada incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ödenen tapu harçlarının yasal faizi ile birlikte iadesi isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, HMK'nın 375/1- ğ maddesi kapsamında yargılamanın iadesi davasıdır. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yargılamanın iadesi sebepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın iadesi yoluna gidilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/2489 Esas 2015/1475 Karar sayılı ilamı). HMK.nın 375/1- ğ maddesinde; "Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması" yargılamanın iadesi sebeplerinden birisi olarak düzenlenmiştir....
Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmiştir. Aleyhine yargılamanın iadesi yoluna başvurulan karar kanundan dolayı kesin ise yargılamanın iadesi üzerine verilen karar da asıl karar gibi kesindir; yani temyiz edilemez (KURU, Baki Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: V, İstanbul, 2001, s. 5263). Somut olayda yargılamanın iadesi talep edilen dosyada kabul edilen ziynet alacağı 55.287,00-TL olup, bölge adliye mahkemesince verilen yargılamanın iadesi talebinin reddine ilişkin karar da kesindir. Bu nedenle, davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacı tarafın temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.15.06.2022 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.9.2006 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yeni bir belgenin ele geçirilmiş olması nedeniyle yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan inceleme sonucu istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü yargılamanın iadesi talebinde bulunan Zabit ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Yargılamanın iadesi sebepleri H.U.M.K.nun 445.maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Davacı, yasanın 445/1.maddesine dayanmaktadır. Hiç kuşkusuz yargılamanın iadesi talebi yeni bir davadır....
Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı mirascıları vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ... sunulan veraset ilamı ve nüfus aile kayıt tablosuna göre 09.12.1993 tarihinde öldüğünden, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan tebligatlar geçersizdir. Yargılamanın iadesi istenen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.06.2008 gün 2007/530-2008/353 sayılı kararı henüz kesinleşmemiştir. Yargılamanın iadesi yoluna gidilebilmesi için, ilgili kararın yasal olarak kesinleşmesi gerekir. Şeklen kesinleşme şerhi verilmiş olması hükmün kesinleştiği anlamına gelmez. ... mirascılarının kararı temyiz hakkını kullanabilecekleri gözetildiğinde, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Davalı ...'in soyadı Küfteci olduğu halde tüm kamulaştırma işlemlerinin, yargılama sırasında ve sonrasında yapılan tebligatların Köfteci soyadı üzerinden yapıldğı anlaşıldığından, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında yapılan tebligatlar geçersiz olup, yargılamanın iadesi istenen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.12.2006 gün 2005/632-2006/502 sayılı kararı da henüz kesinleşmemiştir. Yargılamanın iadesi yoluna gidilebilmesi için, ilgili kararın yasal olarak kesinleşmesi gerekir. Şeklen kesinleşme şerhi verilmiş olması hükmün kesinleştiği anlamına gelmez. Bu nedenle davacının kararı temyiz hakkını kullanabileceği gözetildiğinde, yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur....
Yargılamanın iadesi sebepleri MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. Talebin ön incelemesi MADDE 379- (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra; a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını, b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını, c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder. şeklinde düzenlenmiştir. Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi (iadesi) yoludur....
