Tır karnesinde beyan edilen eşya ile tespit edilen eşyanın aynı olması gerektiği izahtan vareste olup, beyanda hiç yer almayan farklı cinste eşyaların beyan edilen sayısından fazla eşya olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Aksi düşünce beyan edilenin haricinde farklı birçok eşyanın serbest dolaşıma girmesi sağlanmış olmakla cezasız kalacaktır. Bu sebeple, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum....
Maddesinde düzenleme altına alınmış olup bu maddeye göre eşya sahibi, eşyaların Cif kıymetin %1'ini ödeyerek eşyaları ithal etme veya başka bir gümrük rejimi ile eşyalar üzerinde tasarruf edebilme hakkına sahip olup dolayısıyla bu maddeden de eşya sahibinin uzun süre sonra geçse bile eşya üzerinde hak sahibi olduğunu ve bunca süreye rağmen eşya ile bağının kesilmediğini göstermesi açısından önem arz etmekle bu hususun bilirkişiler tarafından doğru ifade edilmemiş, mahkemeninde bu durumu da gözden kaçırdığını, Tasfiye Yönetmeliğinin 64 md.de eşya sahibinin eşya ile bağının tasfiyeye kadar devam ettiğini gösterebildiğini, bu maddenin incelenmesinde; "eşyalar satış suretiyle tasfiye edildiğinde, gerekli masraflar (harç, para cezaları, satış masrafları vs) ayrıldıktan sonra satış bedelinden geriye bir bedel kalıyorsa bu bedelin eşya sahibine ödeneceğinin hüküm altına alındığı" görüldüğünü ve tasfiye anında dahi eşya sahibinin eşya üzerindeki haklarının ve bağının devam ettiğinin anlaşılabildiğini...
Davacı taraf, davaya konu edilen hırsızlık olayı sonucu hasar gören konut kapısı, buzdolabında oluşan hasar ve kıymetli eşya niteliğindeki ziynetlerin çalınmasından kaynaklanan zararları nedeniyle, davalı sigortacının eksik ödeme yaptığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme tarafından, 07.07.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, sadece konut kapısında oluşan ve davalı tarafından eksik ödenen hasar bedeli hüküm altına alınmış; buzdolabına ilişkin hasar bedeli ile kıymetli eşya hasarına ilişkin olup eksik ödendiği iddia edilen bedel yönünden istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Sanık ... hakkında: Uyuşturucu madde ticareti yapma, İnfaz Kurumuna yasak eşya sokma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma 2- Sanık ... hakkında: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve İnfaz Kurumuna yasak eşya sokma Hükümler : 1- Sanık ... hakkında: a) Değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve İnfaz Kurumuna yasak eşya sokma suçlarından fikri içtima hükümlerine göre mahkûmiyet b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri 2- Sanık ... hakkında: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ve İnfaz Kurumuna yasak eşya sokma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi EŞYA SAHİBİ : ... İSTEM : Eşya müsaderesi HÜKÜM : Müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen kararlar, duruşma yapılarak karar verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden itiraza tabi olup eşya sahibi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği EŞYA SAHİBİ : ... İSTEM : Eşya müsaderesi HÜKÜM : Müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen kararlar, duruşma yapılarak karar verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden itiraza tabi olup eşya sahibinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Cezaevine yasak eşya sokma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Bozmaya uyulmuş ise de; sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen 25/02/2013 tarihli beraat hükmünün Dairemizin 20/11/2017 tarih; 2013/7569 esas ve 2017/5846 sayılı kararıyla bozulduğunun, cezaevine yasak eşya sokma suçundan ise daha önce verilen beraat kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığından kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; uyuşturucu madde kullanmak suçundan hüküm kurulması gerekirken cezaevine yasak eşya sokma suçundan hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemenin 04.05.2017 tarihli kararında sanıklar ... ve ... hakkında da kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hüküm kurulduğu, katılanın bu iki sanık yönündün de kararı temyiz etmesine rağmen sanıklar ... ve ... hakkında tebliğnamede görüş bildirilmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu yönünden ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 25.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1) Uyuşturucu madde ticareti yapma ( Sanık ...) 2) İnfaz kurumuna yasak eşya sokma ( Sanıklar ... ve ... hakkında) Hükümler : Mahkumiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tebliğname de sanıklar ..., ... ve ... sanık olarak gösterilmiş ise de; bu sanıklar hakkındaki hükümlerin temyiz edilmediği anlaşılmıştır. ... müdafiinin 07.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile sanık ... hakkında infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan verilen mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği halde; tebliğnamede sanık ... hakkında infaz kurumuna yasak eşya sokma suçundan verilen hükme ilişkin görüş belirtilmediğinden, bu konuda görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 07.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi EŞYA SAHİBİ : ... İSTEM : Eşya müsaderesi HÜKÜM : Müsadere Gereği görüşülüp düşünüldü: Suç konusu olmayıp, suçta kullanılmayan ve sahibi hakkında ceza davası açılmayıp bulundurulması, taşınması izne tabi bulunan eşyaların müsaderesine ilişkin sulh ceza hakimi tarafından CMK.nun 259. maddesi uyarınca verilen kararlar, itiraza tabi olup eşya sahibi mirasçısı vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), CMK.nun 264. maddesine göre kanun yolunun belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
