"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, katkı payından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.7.012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aile Mahkemesinin 31/05/2022 tarih 2020/309 Esas 2022/440 Karar sayılı mal rejiminden kaynaklanan (değer artış payından doğan) alacak davasında T1 ve T3'ın Kayseri 7....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar,İş Mahkemesince verilen işçi işveren arasındaki katkı payından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 9.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda kira sözleşmesinin 3.maddesindeki artış koşulunun yenilenen ilk yıl için geçerli olduğu takip eden yıllar için sözleşmede artış yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığı gerekçesi ile alacak isteminin kısmen kabulüne reddedilen bölüm için kötü niyetli olduğundan bahisle davacı aleyhine %20 icra tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Ancak İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davacının icra takibinde haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Somut olayda sözleşme hükmünün yorumundan kaynaklanan bir durum söz konusu olup davacının kötü niyetli olduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davalı yararına icra tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava katkı payından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SGK kayıtları da dikkate alınarak her üç şirket arasında organik bağ olduğu kabul edilmiş ve tamamı davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur." belirlemede bulunulduğu, böylelikle mahkemece dava dışı işçinin çalıştığı istasyonlar arasında organik bağ olduğunun kabul edildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, İş Mahkemesince hükmedilen alacak miktarından dava dışı işçinin çalıştığı her üç şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirketin payından fazla ödemede bulunduğu, Türk Borçlar Kanununun 167.maddesi gereğince payından fazla ödemeyi davalı şirketten talep edebileceği, bilirkişi raporunun ilk kısmında belirlendiği üzere 01/03/2021 tarihli dosya kapak hesabına göre bulunan 69.147,60.-TL'nin borçlu sayısı olan 3'e bölünmesi ile belirlenen 23.049,20....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/339 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Değer Artış Payından Doğan Alacak) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/339 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Değer Artış Payından Doğan Alacak) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
O halde dava; TMK.nun 227. maddesi uyarınca değer artış payından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup mahkemece usulüne uygun olarak araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığa hatalı anlam yüklenerek farklı sonuçlara ulaşılmıştır. Davacı tarafça taşınmazın davalı eş tarafından elden çıkarıldığı iddia edilmiştir. TMK’nun 227/2 “...Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde, hakim diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın katkı payından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
