DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemekte; yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Maddesi gereğince inşaata başlayabilmek için arsa sahibi davacıdan ödemesi gereken 100.000,00 TL’ yi istediğini ancak 100.000,00 TL’ yi ödeme konusunda arsa sahibinin müvekkilini oyalamış olması sebebiyle inşaatın yapımına başlanamadığını, daha sonra arsa sahibinin noterden yeni bir sözleşme yapılmasını istediğini, taraflar arasında Manisa 2.Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlenmiş olduğunu, ikinci sözleşme ile, aralarında yaptıkları ilk sözleşmeyi yeniden düzenlediklerini, bu ikinci sözleşmenin yapılmasıyla davacı tarafın davasına dayanak yaptığı ilk sözleşmenin ilga olup bir hükmünün kalmadığını, davacının Manisa 3.Noterliği’nden çekmiş olduğu ihtarname ile feshini istediği sözleşmenin 10.08.2017 tarihli ilk sözleşme olduğunu, arsa üzerinde bulunan binanın müvekkili tarafından sözleşmenin kendisine yüklediği edim gereğince yıkılmış olması sebebiyle, bina bedelinin...
Noterliği'nin 19.06.2014 tarih 10093 yevmiye numarası ile "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, 19/06/2014 tarihli ana sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili ile diğer davalı arasında Kadıköy 19. Noterliğinin 23/10/2015 tarih ve 20626 yevmiye numaralı ek sözleşmeyi düzenlendiğini, bu sözleşme ile ana sözleşmenin hasılat paylaşımı ve ödemelerle ilgili bazı maddelerini tadil edildiğini, yine müvekkili ile diğer davalı arasında Kadıköy 19. Noterliğinden 19 Haziran 2014 tarih ve 10093 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine ek olarak bir sözleşme daha yapılarak arsa payı ve bağımsız bölüm listelerini olduğu gibi değiştirildiğini, Kadıköy 19....
A.Ş. ve ... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; davacının talepleri yönünden Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı ... ve müvekkili ... ile davacının ... 44. Noterliğinin 26.02.2016 tarihli ... yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Gelir Paylaşımı İnşaat Sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkili ... İnş. Şirketinin anılan sözleşmeye taraf olmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden taraf sıfatına ve husumete itiraz ettiklerini, davacının sözleşmede belirlenen süre içinde taahhütlerini yerine getirmediği için 18.10.2020 tarihinde ... 3....
Geçerli bir satış vaadi sözleşmenin ifa olanağının bulunmaması hâlinde ise vaat alacaklısının 6098 sayılı TBK'nın 112 (BK'nın 96). maddesine dayanarak borcun ifa edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini isteyebileceği kuşkusuzdur. Nitekim, somut olayda yüklenici Özcan Çelik ile dava dışı arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye isabet edecek olan bağımsız bölümlerden biri Elazığ 1. Noterliğinin 11.04.1995 gün ve 15774 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle davacıya satılmıştır. Yerel mahkeme ile Özel Daire arasında anılan sözleşmenin geçerli bir sözleşmesi olduğu, ne var ki arsa sahiplerince yüklenici aleyhine açılan dava sonucunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin Elazığ 2....
Bu nitelikteki bir bina 3194 sayılı İmar Kanununun 32.maddesi uyarınca yıkımı gereken bir bina olduğundan, binadaki herhangi bir bağımsız bölüme arsa payı tahsisi olanaksızdır. Kaldı ki, davacının dayandığı 25.03.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesinde hisse devri (pay belirtilmek suretiyle) yapılmamış, satış vaadi ilerde yapılacak binadaki 9 numaralı bağımsız bölüm için kurulmuştur. Diğer taraftan her ne kadar sözleşmede, sözleşmenin yapıldığı tarihteki yüklenicinin edimini yerine getirmemesi ve yeni bir yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması halinde sözleşmenin yeni yapılacak binadaki bağımsız bölümü de kapsayacağı hükme bağlanmış ise de, sözleşmenin bu hükmünün de uygulanma olanağı yoktur. Zira, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapılmakla ilerde yapılması taahhüt edilen akit taşınmaz mal satımıdır....
sözleşmesi taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden önce tanzim edilmiştir.) temelden satış durumunda dahi 300.000,00 TL değerinde olacak taşınmazı 90.000,00 TL bedelli noterde yapılan satış vaadi sözleşmesini imzalamak zorunda kaldığını, diğer davalı T6'nin borçlarını ödemek için 2 adet tapu verdiğini, bunun haricinde son borcu olan 60.000,00 TL çekin de ödenmesi ile borç ilişkisi kalmadığını beyanı üzerine, borcun teminatı olan taşınmaz hakkındaki satış vaadi sözleşmesini kaldırmak için noterde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptalini gerçekleştirdiklerini, müvekkili ile davacı arasında borcun teminatı olarak yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde her ne kadar taşınmazın 90.000,00 TL bedelle satılacağı yazılmışsa da; müvekkilinin bu sözleşmeyi oğlunun borcuna teminat olması saikiyle akdediği için, gösterilen bedelin müvekkiline ödenmemiş ve zaten ödenmeyecek olan bir bedel olduğunu, müvekkiline karşı yöneltilen tüm iddiaların gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olmakla, taraflarınca...
Bu durumda davacı arsa sahipleri ile kooperatif arasından imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler uyarınca, yükleniciye düşen A blok 2 No.lu bağımsız bölümün inşaatın yapımı aşamasında yüklenici kooperatif tarafından davalıya satıldığı, arsa sahibi tarafından da devir işleminin gerçekleştirildiğinin kabulü gerekir. 40....
Şti. ile 27.04.2006 tarih ve 08959 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' yine aynı yerle ilgili olarak 7145 ada 12 no'lu parselde kayıtlı arsa vasfını haiz 401/2225 hak ve hisse ile ilgili arsa sahibi davalı ... ile yüklenici .... inşaat. Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2006 tarih ve 09654 yevmiye numaralı ''Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi'' ve ........
