DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu parsellerle ilgili tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, mahkemece ifa imkansızlığı bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Dava konusu parsellerden 121 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapuda davacıların murisi Hıdır Kahya Yılmaz ile dava dışı 3. kişiler adına paylı ve el birliği mülkiyetine konu olduğu anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut satış vaadi sözleşmesine göre davalıların murisleri Hıdır Kahya Yılmaz'dan intikal edecek hisselerini satış vaadine konu ettikleri görülmektedir. Hıdır Kahya Yılmaz bu taşınmazda paylı mülkiyet sahibidir. Davalılar dışında dava dışı mirasçıları da bulunmaktadır....
Ancak, davacı tarafından satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tescil davasının, davanın dayanağını teşkil eden ve taraflar arasında yapılan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz vekaletname ile imza edildiği bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile reddedildiği bu nedenle taşınmazın satımına ilişkin sözleşmenin baştan beri geçersiz olup, tarafların geçersiz sözleşme nedeni ile verdiklerini geri isteme haklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı, fazla harç ödememek amacıyla satış bedelinin sözleşmede 1.000 TL olarak gösterildiğini, gerçekte satış bedelinin 23.500... olduğunu iddia etmiş ise de bu yöndeki iddiasını kanıtlayamamıştır....
Noterliğinin 04105 yevmiye nolu ve 04/06/2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, daha sonra Tarsus 3. Noterliğinin 11/09/2012 tarih ve 06654 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde düzeltme beyannamesi ile sözleşmede düzenleme yapıldığını, 2- Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve düzenleme şeklinde düzeltme beyannamesi gereğince; Mersin İli Tarsus İlçesi, 2. Bölge, İncehark Mah. 649 ada 7 parselde bulunan 511 M2 taşınmaz ile bitişiğindeki, mülkiyeti 3....
Davalı T6t vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı ile diğer davalı T9 arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sözleşmeye dayanılarak doğrudan doğruya müvekkiline dava yöneltilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, özellikle dava konusu C Blok 11 numaralı bağımsız bölüm, müvekkili ile diğer davalı müteahhit T9 arasında imzalanan Tekirdağ 4.Noterliğinin 08.07.2013 tarihli, 4693 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince diğer davalı müteahhidin kendisine devredildiğini ve müvekkilinin bu bağımsız bölünle hiç bir ilgisi kalmadığını, yapılan devir de bahse konu sözleşme gereğince yapılan işlere karşılık müteahhidin kendisine yapılmış olup herhangi bir muvazaa vs. iddia etmek de mümkün olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yükleniciden gayrimenkul satış vaadi ile gayrimenkul satın aldığını iddia eden davacının, yüklenici tarafından...
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi, Düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, Yapı ruhsatı, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
Taraflar arasında düzenlenen 11.04.1995 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nde bina iskanının davacı yüklenici tarafından alınacağı belirlenmiştir. Ancak davacı yüklenici tarafından iskanın alınamamış olduğu görülmektedir. Dava konusu bağımsız bölümler arsa sahipleri adına olup; halen içinde oturmaktadırlar. 06.06.2018 tarih ve 30443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine ilişkin Usul ve Esaslara göre karşı davacı T10 tarafından dava konusu binanın yapı kayıt belgesinin alınması için başvuruda bulunulmuş; 65.432,00 TL yatırılmış ve belge alınmıştır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı – karşı davalı müteveffa yüklenicinin iskanı kendisinin alması gerektiği açık olup; dolayısıyla iskan giderlerini de kendisinin karşılaması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2015 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nın dava dışı ... ile yaptığı Kırşehir 1. Noterliğinin 27.07.1990 tarihli ve 12307 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... Sanayi Sitesi 16. Blok 3 numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, bedelini ödediğini, davalı ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, taraflar arasında noterde düzenlenen 28.05.1993 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine ve adi yazılı olarak düzenlenen 01.02.1994 tarihli "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Protokoldür" başlıklı sözleşmeye dayalı tazminat istemine ilişkindir. 28.05.1993 tarihli sözleşmede, davacıların murisi adına tahsisli 22 pafta 4374 parsel nolu taşınmazın 90,00 TL bedel mukabilinde alıcı ...'e satışının taahhüt edildiği, vaad edilen bedelin ödendiği, taşınmazın alıcıya teslim edildiği; 01.02.1994 tarihli adi yazılı sözleşmede ise, bu sözleşmenin 28.05.1993 tarihli sözleşmenin eki olduğu, taşınmaz üzerinde ... tarafından yapılacak binadan, arsa sahipleri ..., ... ve ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/02/2016 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri mülkiyeti geçirim borcunu doğuran akitlerden (T.M.K.’nun 706. m.) olup, sözleşmelerde belirtilen miktar ve değerin hayatın ve günün olağan koşullarına uygun olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin görev konusu taraf iradesine bırakılmakla sözleşmelerde belirtilen değerin harç kaybına neden olacağı da gözetilerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin dava tarihindeki değere göre belirlenmesi gerekir. Yargıtay H.G.K.'nun 29.03.2006 gün 2006/14-91-2006/115 sayılı kararında da gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davaları ile benzer nitelikteki tenkis davalarında da dava tarihindeki değerin esas alınması gerektiği kabul edilmiştir....
