Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğünün re'sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin 30 gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesine açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin ... Müdürlüğünce re'sen yapıldığı durumlarda müdürlüğe karşı da dava yöneltilmelidir. Somut olayda ise, re'sen yapılan düzeltme işleminde ... Müdürlüğü yasal hasımdır. Mahkemece, doğru hasma yöneltilen davanın esasına girilmek suretiyle araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile sair yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğünün re'sen veya ilgililerin başvurusu üzerine yapacağı düzeltme işlemlerini ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin 30 gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesine açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin ... Müdürlüğünce re'sen yapıldığı durumlarda husumetin müdürlüğe yöneltilmesi mümkün bulunduğu gibi, yargılama sırasında yararına düzeltme yapılan kişilerin bulunduğunun anlaşılması halinde husumet yaygınlaştırılarak bu kişilerin de davaya dahil edilmesi imkan dahilindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/70 KARAR NO : 2021/59 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.07.2020 NUMARASI : 2019/393 ESAS 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Düzeltme İşleminin İptali (3402/41. md) KARAR : Taraflar arasında görülen "Düzeltme İşleminin İptali (3402/41. md)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 06.09.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Giresun Valiliği Kadastro Müdürlüğü tarafından T1 gönderilen 05/07/2018 tarih ve 72947634- 170.03.03....
Bu maddenin uygulanmasında, 12 nci maddede belirtilen hak düşürücü süre aranmaz." hükmü yer aldığı, davanın da Artvin Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı yasanın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin iptaline yönelik olduğu ve davacı tarafından süresi içinde mahkememize düzeltme işleminin iptali için dava açıldığı, söz konusu hükme göre kadastro tespiti kesinleşmiş taşınmazlarda vasıf ve mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hataların başvuru üzerine veya kadastro müdürlüğünce resen düzeltilebileceği, dava konusu edilen Artvin Kadastro Müdürlüğü'nce Artvin İli Ardanuç İlçesi Tütünlü Köyü 222 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından düzeltme işleminin yapılmış olduğu, taşınmaz üzerinde yapılan düzeltme işleminde hata bulunduğu yönündeki bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen teknik bilgiler doğrultusunda 11/05/2020 tarih 16 sayı numaralı düzeltme işleminin yerinde olmadığı kanaatiyle davanın kabulü ile işlemin iptali yönünde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.6.2004 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, Kadastro Müdürlüğünce 18.11.1992 tarihinde 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca, taşınmazlarında tersimat hatasının bulunduğu gerekçesiyle düzeltme yapıldığını ileri sürerek, işlemin iptali isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, düzeltme kapsamına alınan taşınmazlarda mülkiyet aktarımı söz korusu olduğu, düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce yapılabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.6.2004 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, Kadastro Müdürlüğünce 18.11.1992 tarihinde 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca, taşınmazlarında tersimat hatasının bulunduğu gerekçesiyle düzeltme yapıldığını ileri sürerek, işlemin iptali isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, düzeltme kapsamına alınan taşınmazlarda mülkiyet aktarımı söz korusu olduğu, düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce yapılabileceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir....
Şti'ne ait olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalılar arasında organik ve fiili bağlantıları bulunduğunu ileri sürerek şikayetlerinin kabulüne, icra müdürlüğü tarafından 15/03/2017 tarihinde verilen karar uyarınca haciz muhafaza işleminin İİK md 99'a göre değerlendirilmesi işleminin iptali ile haczin İİK md 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesine, mahkememizce müdürlük kararının İİK md 97 ye göre değerlendirilmesine dair şikayetlerinin kabul edilmemesi halinde İİK 99 md göre istihkak davalarının kabulüne, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Tetiş Yapı.....
nun md. 702 iştirak halinde mülkiyet, B.K. 520 adi ortaklık) bulunmadığı gibi şekli yönden dava arkadaşlığı da ( M.K. Md. 286. M.K. Md. 713, İİK md. 282) söz konusu değildir. Öte yandan dava arkadaşlığı dışında kalan ihtiyari ( isteğe bağlı) dava arkadaşlığının mümkün olduğu haller HUMK'nun 43. maddesini de a) dava konusu hak veya borcun ortak olması (B.K. md. 142. müteselsil borçluluk b) borçluların ortak bir işlem (örneğin sözleşme) ile birden çok kişi yararına borç yüklenilmiş olması c) Davanın aynı nedenden doğması ( örneğin B.K. 50 birden fazla kişinin haksız sorumluluğu ) olarak sayılmıştır. Somut olayda davacılar arasında anılan maddede öngörülen nitelikte ihtiyarı ( isteğe bağlı) dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin menfaatleri farklı olan davacıların ayrı ayrı dava açmaları yerine tek dava açmaları sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Müdürlüğü tarafından yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. ... Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra, ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin ... Müdürlüğünce re’sen yapılması ya da düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet, düzeltmeyi yapan ... Müdürlüğüne yöneltilmelidir. Somut olayda, düzeltme işleminin, taşınmaz maliklerinin isteği üzerine değil, ... Müdürlüğü'nce re'sen yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, bu tür ihtilaflarda "lehine karar verilen" kişiden amaç, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, davanın aile konutundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası ( TMK m. 194) olduğu, davacı eşin açık rızası alınmadan yapılan satış işleminin geçersiz olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile taşınmazın davalı eş Yüksel adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, verilen bu karar davalı eş tarafından temyiz edilmiştir. Aile konutunun, hak sahibi eş tarafından devri ve konut üzerindeki hakların sınırlandırılması, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. (TMK md. 194). Bu rıza alınmadan konutla ilgili yapılan tasarruf işlemi geçersizdir....
