Yani davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmadı ise, borç alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Ancak aranacak ya da aldırılacak borçlar da Borçlar Kanununun 89/l. maddesi uygulanmaz. Ne varki HMK'nun 10. maddesi hükmü yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden doğan davalarda, sözleşmenin ifa yerinde dava açılamaz, (sebepsiz iktisap gibi) genel yetkili yer olan yani davalının ikametgahında dava açılır.Nitekim Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine (6098 sayılı BK 89.md) göre belirleneceği” açıklanmıştır....
Davacı bankanın ...numaralı taksitli kredilerin icra takibinde birlikte talep edildiği, takip tarihi itibariyle her üç krediden toplam ...TL asıl alacak, ...TL işlemiş faiz, ...TL gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle her üç krediden doğan alacak miktarının ...TL olduğu, ...TL asıl alacak tutarının: ...krediden doğan ... TL. kısmı %32,4 ... krediden doğan ...TL. kısmı %30 ...krediden doğan ... TL. kısmı %45,6 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve sözleme uyarınca yansıtılacak olan %5 gider vergisine tabi olduğu, 1.2- Takip tarihini takiben ...numaralı krediye ...arasında ... tarihinde ... TL. kısmi tahsilat yapıldığı ve davacı bankanın dava tarihi itibariyle taksitli kredilerden davalı ...’in ......
Sigorta sicil evraklarında; işe giriş bildirgesinin Nevzat Doğan ismiyle verildiği, prim belgelerinde yine 35 günlük sürenin Nevzat Doğan adına kayıtlı olduğu, hizmet akti sözleşmesinde çalışanın Nevzat Doğan yazıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, grafoloji raporunda dosyada bulunan ve Nevzat Doğan adıyla imzalı hizmet sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, beyanı bulunan tanıklardan Ramazan Çelik, davacıyla birlikte çalıştıklarını, davacıyı kendisinin kaydettirdiğini, ismini nevzat diye bildiğini belirttiği, yine diğer tanıklar beyanlarında davacı çevresinde nevzat ismiyle bildiklerini belirttikleri anlaşılmaktadır. Somut olayda, nüfus kayıtları, grafoloji raporu ve çalışmayı doğrulayan bordro tanıkları beyanları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür....
Belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca, iştirak satışından elde edilen kazançların %75'lik kısmı kurumlar vergisinden istisna olduğuna göre, iştirak hissesinden doğan zararlardan da %75 kısmına isabet eden kısmı (istisnaya isabet eden zarar olduğu için) istisna dışı kurum kazancından indirilmeyecek, sadece %25'lik kısmı indirilebilecektir. Uyuşmazlıkta; davacı şirket aktifinde yer alan iştirak hisselerinin satışından doğan zararın %25'lik kısmı indirilebileceğinden ve dolayısıyla davanın kısmen kabul, kısmen reddi gerektiğinden, mahkeme kararının, doğan zararın %25'ine ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum....
Sigorta sicil evraklarında; işe giriş bildirgesinin Nevzat Doğan ismiyle verildiği, prim belgelerinde yine 35 günlük sürenin Nevzat Doğan adına kayıtlı olduğu, hizmet akti sözleşmesinde çalışanın Nevzat Doğan yazıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, grafoloji raporunda dosyada bulunan ve Nevzat Doğan adıyla imzalı hizmet sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, beyanı bulunan tanıklardan Ramazan Çelik, davacıyla birlikte çalıştıklarını, davacıyı kendisinin kaydettirdiğini, ismini nevzat diye bildiğini belirttiği, yine diğer tanıklar beyanlarında davacı çevresinde nevzat ismiyle bildiklerini belirttikleri anlaşılmaktadır. Somut olayda, nüfus kayıtları, grafoloji raporu ve çalışmayı doğrulayan bordro tanıkları beyanları dikkate alınarak verilen kararın yerinde olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2011/1630 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlulardan Pelin Demircan 'a haciz esnasında annesi T1 'ın kefil olduğunu, kefil olan T1 'ın 4.983 TL parayı alacaklının avukatı Elçin Doğan 'a gönderdiğini, paranın Muğla Adliye postanesinden çekildiğini, kalan borcun Av Ömer Bozdemir 'in bürosunda Av Elçin Doğan çalışanına ödendiğini ve Av Elçin Doğan imzasını içeren ibraname aslını Av Ömer Bozdemir 'e verdiğini, postaneden çekilen paranın icra dosyasına beyan edilmesi gerektiğini ancak beyan edilmediğini, eski alacaklı vekilinin ibranamedeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, icra dosyalarına karşılık 6.500 TL para aldığını beyan ettiğini, müvekkillerinden T1 ödenen paraların icra dosyasına beyan edilmediği için Av Elçun Doğan hakkında şikayette bulunduğunu, davalarının kabulü ile Muğla 1....
"İçtihat Metni" KARAR Abonelik bulunmaksızın kaçak su kullanımından doğan uyuşmazlıkta, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi, davacı kaçak su kullanımından doğan bedelden sorumlu olmadığına dayandığından, tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliğine göre, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasa niteliğindeki Köy Kanunundan doğan yetkilerin kullanılması sırasında 3.kişilere kusurlu olarak verilen zararın tazmin edilmesi nedeniyle doğan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir. Dava konusu olayda davacı davalı ile yaptığı ödünç sözleşmesine dayanarak alacağının ödenmediğinden bahisle sözleşmeden doğan para alacağının tahsilini istemiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için kendi ikametgahında dava açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep; evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen küçükle ilgili olarak annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle Türk Medenî Kanununun 337. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir. ... Aile Mahkemesi; “.. Evlilik dışı ilişkiden doğan küçüğün annesi onsekiz yaşından küçük olup babası tarafından tanınarak soybağı kurulduğuna göre babanın velayeti alma hakkının bulunduğu, asıl olanın velayet olduğuna göre sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın babaya ihbar edilmesi, beyanının alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği takdirde davanın sonuca bağlanması gerektiğinden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu ...” gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir ......
