Borçlu şirket yetkilisi Ahmet Doğan ile 3. kişi/davacı Şirket yetkilisinin(Doğan Doğan'ın) aile nüfus kayıt tabloları UYAP üzerinden incelendiğinde , amca-yeğen oldukları anlaşılmıştır. Öte yandan borçlu şirket ile dava dışı Hitit Ayaş...AŞ'nin adresi aynı olup Hitit Ayaş...AŞ'nin yetkililerinden biri Doğan Doğan'dır. Bunların yanında Doğan Doğan borçlu şirketin yetkilisi olarak görev yaparken bu yetkisi 24 Temmuz 2019 tarih ve 9875 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 36. Sayfasına göre sona erdirilmiştir. Bu durumda borçlu şirket ile davacı 3. Kişi şirket arasında organik bağ mevcuttur. Dolayısıyla e- fatura ve sonradan düzenlenebilecek nitelikteki ekipman kira sözleşmesi mülkiyet karinesinin aksini ispatlamaya yetecek güçte ve inandırıcılıkta değildir....

TBMM Plan ve Bütçe Komisyonu Raporu'nda değinilen fıkraya yönelik "... kurumlar vergisinden istisna edilen kazançların elde edilmesi sırasında zarar doğması halinde bu zararların gider fazlalığından kaynaklanmasından dolayı istisna kapsamındaki faaliyetlerden doğan zararların da giderlerde olduğu gibi kurum kazancından indirilmemesi gerektiğinden ..." şeklinde açıklamalara yer verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalılar ile dava dıış ... arasında imzalanan 26.02.2003 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun kefil olarak iş bu sözleşmeyi imzalayan müvekkili tarafından dava dışı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde ödenmesi sebebiyle müvekkilinin ödemiş olduğu kredi borcundan doğan alacağını rücuen tahsil etmek için davalılara karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, dava konusu kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun davacı tarafça ödenmesi üzerine borcun davacıya verilen çek ve senetlerle ödendiğini, ancak davacının iş bu çek ve senet bedellerini ortağı olduğu ... adına tahsil ederek kendi şahsı adına kefil olarak borcu ödemiş olması nedeniyle aleyhlerine icra takibi başlattığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir....

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan Protokol ile davacının, davalı şirket bayisi olarak çalıştığını, 01.01.2007 tarihinden itibaren, davalının tüm taleplere rağmen mal göndermemesi nedeni ile davacı yanın zarara uğradığını, davalı aleyhine çekilen ihtara süresinde cevap verilmediğini ileri sürerek yargılama aşamasında ıslah talebi ile birlikte, 6.666,66 TL teminat metubunun nakde çevrilmesinden doğan zarar, 6.666,66 TL aynı ilde başka firmaya bayilik verilmesinden doğan zarar ve 13.239,00 TL mal verilmemesinden doğan zarar olarak toplam 26.573.34 TL bedelin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; bayilik sözleşmesinin 31.12.2006 tarihinde davacıya çekilen ihtarla feshedildiğini, davacının çekilen ihtara rağmen davalıya olan borcunu ödememesi sebebi ile teminat mektubunun nakte çevrildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....

Davacı vekili, 26/11/2013 tarihli celsede haksız fesih nedeniyle uğranılan müşteri kaybından doğan zarar talebinden feragat etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda taraflar arasında düzenlenen iki sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce haksız olarak feshedildiği, davacının müşteri kaybı ve kar mahrumiyetinden doğan zararını talep edebileceği gerekçesiyle davacının ıslahı ve feragati gözetilerek davanın kar kaybı mahrumiyeti yönünden kabulüne, müşteri kaybından doğan talep yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

sağlandığı ancak bu düzenlemenin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 59. maddesine eklenen 5. fıkra ile avukatların görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlar nedeniyle verilen bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarına ilişkin olması nedeniyle sanık hakkında ......

Mahkemece, kişilerin satış vaadi sözleşmesinden doğan haklarını ancak karşı akitlerine karşı ileri sürebileceği, davacı ile tapu maliki olan davalıların murisi ... arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalıların murisi tapu maliki ... Buyruk 13.07.1979 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 7 ada 14 parsel sayılı taşınmazını ... .'a satışını vaad etmiştir. ... da bu sözleşmeden doğan şahsi hakkını alacağın temliki hükümleri gereği yine 06.07.1983 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacı ...'a devretmiştir. Re'sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesinden doğan şahsi hakkını satış vaadinde bulunanın rızası aranmaksızın üçüncü kişiye yazılı biçimde temliki Borçlar Kanununun 162.maddesi gereğince geçerlidir. Devir alan; satıcıya karşı ferağa icbar davası açabileceği gibi satıcı ölmüş ise mirasçılarına karşı da bu haklarını kullanabilir....

Asliye Hukuk Mahkemesince ;davanın kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeniyle doğan borcun ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise ; kredi kartından doğan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, sorumlu yöneticilik sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15.11.2006 tarih, 2006/9-709 E.,2006/729 K. Sayılı içtihadına göre ise, sorumlu yöneticilik sözleşmesinde ücret alacağı, 4857 Sayılı Yasa kapsamında işçi alacağı olup, buna ilişkin uyuşmazlığın İş Kanunu hükümlerine göre iş mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekmektedir....

Şatış bedelinden öncelikle aracın aynından doğan vergi alacakları ödenmelidir. Trafik Cezası aracın aynından doğan bir alacak niteliğinde olmadığından önceliği bulunmamaktadır. Motorlu taşıt vergisi aracın aynından doğan bir vergi alacağı ise de aracın satıldığı tarih itibariyle mevcut Motorlu Taşıt Vergisi alacağının aracın satış bedelinden önceliği bulunmaktadır. Bu nedenle aracın satıldığı tarihten sonra oluşan 2004/2 ve 2005 yılı Motorlu Taşıt Vergisinin satış bedelinden ödenmesi mümkün değildir. İcra Mahkemesince bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,30.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....