Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Orman Kanunundan doğan Tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş. 3-Doğan Prodüksiyon ve Tic. A.Ş. aralarındaki tesbit davası hakkında Bakırköy 2.İş Mahkemesinden verilen 16.3.2007 günlü ve 2318/217 sayılı hükmün davalılardan SSK -Eko TV Yay. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davalılar Eko Tv Televizyon Yay.A.Ş. ve Doğan Prodüksiyon ve Tic. A.Ş.’nin vekilleri adına düzenlenmiş vekaletnamenin dosyada bulunmadığı görül- mektedir.Davalılar adına düzenlenen vekaletname mevcutsa ibraz ettirilmesi mevcut değilse, davalıların vekilleri adına düzenleyeceği vekaletnamenin alınıp eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 20.9.2010 gün, 31582-24870 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 22.6.2010 gün 8020-8981 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından doğan işveren ile işçi arasındaki rucüen tazminat tesbiti isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 21. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 21.Hukuk Dairesine gönderilmesine 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Doğan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden doğan alacağa dayalı başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Doğan Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari nitelikte hizmet sözleşmesinden doğan alacağa dayalı başlatılan icra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar, sözleşmeden doğan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2010/706-2014/333 KARAR 1-Davacılardan Batuhan Doğan'ın vesayet altında olduğu ve kısıtlı davacı adına dava açılabilmesi için vesayet makamının davaya izin verdiğine ilişkin kararın dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, davacı Batuhan Doğan için 4721 sayılı Yasa'nın 462/8 maddesi gereğince vesayet makamı tarafından dava ve husumete izin verildiğine ilişkin kararın varsa eklenmek üzere, 2-Davacı Batuhan Doğan adına sunulan vekaletnamenin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından varsa eklenmek, yok ise kısıtlı davacı adına yasal temsilcisinin vesayeten sunduğu usulüne uygun vekaletnamenin eklenmek üzere, dosyanın mahaline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak talebine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, kambiyo senedinden doğan alacağa ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 19.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 8.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
den davacı Doğan Müzik Yapım A.Ş. için 25.000.-TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayımcılık A.Ş için 25.000-TL, davalı ...'dan davacı Doğan Müzik Yapım A.Ş. İçin 25.000.-TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayımcılık A.Ş. için 25.000.-TL maddi tazminatın“http://www.sabah.com.tr/magazin/2015/05/21/soylemiştim-dinlemediler” web adresinde yapılan yayın için davalı Turkuaz Gazete Dergi Basım A.Ş.'den davacı Doğan Müzik Yapım için 25.000.-TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. için 25.000.-TL, davalı ...'dan davacı Doğan Müzik Yapım ve Tic. A.Ş.'den 25.000.-TL, davacı DTV Haber ve Görsel Yayıncılık A.Ş. için 25.000.-TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez gideri davalılardan alınarak yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
