Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir....

“Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabilir.” denilmektedir. Yapı kullanma izni verilmesi için gerekli olan belgeler ise Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği’nin 97’nci maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde uyarınca yapı izni verilebilmesi için aranan koşullardan biri de; yapının ruhsat eki projelere uygun olarak kısmen veya tamamen bitirildiğini belirten ve fenni mesuller ile yapı denetim kuruluşlarının denetçi mimar ve mühendisleri tarafından imzalanan raporun düzenlenerek ibrazıdır. Somut olayda, binanın 23.03.2007 tarihli yapı ruhsatının olduğu, abonelik tesisi istenen dairenin doğalgaz aboneliğinin bulunduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir. O halde; mahkemece; aboneliği iptal ettirilmedikçe fiili kullanıcının tüketim bedelinden davalı abonenin de kullananla birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde; abonelik talep edilen yer işyeri olduğundan Tüketici Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, esas yönünden ise; davalı kurum tarafından yapılan işlemlerin İmar Kanunu'nun 31. maddesine ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliği'nin 8/f maddesine uygun olduğunu, davacı tarafça gerekli bilgi ve belgelerin sunulması halinde abonelik tesis edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

nun ileri sürdüğü ön şart gereğince hukuken konut olarak kabul edilmesi mümkün olmayan garaj tapulu dairelere ve kaçak olarak yapılan teras katlara bireysel doğalgaz aboneliği verilmesine imkan bulunmadığından, doğalgaz kullanım sözleşmesinin iptalinin yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu taşımazın davacıya ait olduğu ancak niteliğinin mesken olmadığı, davalı idarece doğalgaz kullanım sözleşmesinin iptalinin yasaya uyarlı olduğu, abonelik sözleşmesinin devamı ve konuta yeniden doğalgaz verilmesinin yasal olarak mümkün olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen geçici abonelik tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, .. Parselde kayıtlı taşınmazın 12 numaralı bağımsız bölümünün tapuda adına kayıtlı olduğunu, konutunun doğalgaz aboneliğinin olduğunu, fakat yapı kullanma belgesi olmadığı gerekçesiyle ferdi elektrik aboneliğinin davalı kurumca yapılmadığını, mağdur olduğunu ileri sürerek, elektrik aboneliğinin geçici olarak bağlanmasını istemiştir....

Davalı; davacı şirket ile 14/02/2005 tarihinde doğalgaz abonelik sözleşmesi kurularak abonelik tesis edildiğini, 12/04/2013 tarihinde şirketlerine ihbarda bulunularak sayaçta görüntü olmadığını bildirdiklerini, bunun üzerine 39546 numaralı mekanik sayacın numaratör kapağının kırık olduğunun tespit edildiğini, davacının bozuk sayaç ile doğalgaz kullanımına devam ettiğini, 19/06/2013 tarihinde tekrar kontrole gidildiğinde mekanik sayacın hasarlı olduğunu tespit ettiklerini, aboneye yeni sayaç alınması hususunda bildirimde bulunduklarını, bu nedenle aboneye tükettiği ancak kayıt altına alınamayan doğalgaz tüketim miktarı üzerinden vasati olarak tespit edilerek borç tahakkuk ettirdiklerini, yapılan bu işlemin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemenin dava dışı doğalgaz dağıtım şirketi ...'den talep ettiği belgeler arasında ihtilaf konusu yerde yapılan doğalgaz dönüşüm tesisatı yapımı işi ile ilgili 15.11.2010 tarihli doğalgaz tesisat dönüşüm sözleşmesi, 24.11.2010 tarihli ... ile yapılan abonelik bağlantı anlaşması ve yine 17.12.2010 tarihli ... ile yapılan doğalgaz kullanım sözleşmesi bulunmaktadır. Doğalgaz kullanım sözleşmesinde abone ... ise de, abonelik bağlantı anlaşması ve davalı ile imzalanan doğalgaz tesisat dönüşüm sözleşmesinde müşteri (işveren) ...'dır. Bu sözleşmede şirket kaşesi bulunmadığı gibi, şirkete vekâleten veya temsilen imzalandığını gösteren bir ibare de bulunmamaktadır. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği kural olarak sözleşmeler, taraf olanları bağlar. Sözleşme yada sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda talepte bulunabilecekler ile kendisinden talepte bulunulabilecekler sözleşmenin tarafları olduğundan açılacak davalarda da davanın tarafları sözleşmenin tarafları olacaktır....

Hukuk Dairesi 2012/23224 esas, 2013/8624 karar sayılı ilamı ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesi uyarınca dosyada dava konusu binanın yapı ruhsatının bulunduğu,ayrıca davacının aynı daireye doğalgaz abonesi olduğu bununla birlikte aynı binadaki diğer kat maliklerine ilişkin doğalgaz hizmetinden yararlanıldığı yönünde faturaların bulunduğu bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru görülmediği” belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, yeniden yargılama sonunda önceki kararda direnilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ........

Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 30.12.2005 olması, dava konusu yerde su aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binaya ilişkin yapı denetim firmasından alınan ve binanın %90 oranında tamamlandığını gösteren seviye tespit tutanağı, yapıya ilişkin diğer bazı dairelerde aboneliğin bulunduğunun iddia edilmesi de dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde, bilirkişiden ayrıntılı ve açıklayıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş...