HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2835 KARAR NO : 2022/1490 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/176 ESAS, 2021/579 KARAR DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

müdürü ---------- de "açmadı, bilgi veririm" dediğinin görüleceğini, 40.000 TL'lik ödeme çeki mahsuben yapılmış olsaydı, ibraz edilen dekontta bu yönde bir açıklama yazılı olabileceğini, icra müdürü tarafından gerek anılan kanun hükümleri gerekse Avukatlık resmi ücret tarifesi dikkate alınarak yapılan dosya kapak hesabında hukuka aykırılık bulunmadığını, nitekim kapak hesabı incelendiğinde, davacı tarafın ödediği miktar içinde, dayanak çekte ciranta olduğundan, sorumlu bulunmadığından çek tazminatı ve komisyonun kapak hesabına eklenmemiş olduğunu, bu kısımlardan çek keşidecisi sorumlu olduğundan ve henüz bu kısımlar ödenmediğinden ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasındaki takibin devam ettiğini, bunun dışında davacı tarafından müvekkilinin alacaklı olduğu ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasından dolayı mahkememizdeki davada ileri sürülen aynı iddialarla ilgili --------- E., -------- E., ve -------- Esas sayılı dosyalar ile davalar açmış...

Aile Mahkemesi'nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2016/318 esas 2018/26 karar sayılı kararı ile tamamen kaldırılmamış olsa bile davalı T1'a ödenmekte olan aylık 450,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi olan 08/09/2015 tarihinden itibaren aylık 100,00 TL indirilerek 350,00 TL olduğunu, bu kararın bozulması için taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf başvurularının halen incelendiğini, davacı ve müşterek çocuk Okan Keskin'e ödenmekte olan aylık nafaka miktarlarının arada geçen süre içerisinde üç kez değişikliğe uğradığını ve her defasında icra dairesince dosya kapak hesabı yapıldığını, şikayet konusu edilen 23/02/2018 tarihli kapak hesabının alacaklı T1'ın talebi üzerine yapıldığını, davacının 08/03/2017 tarihinde yapılan kapak hesabına itiraz etmediğini, kendilerinin de o tarihli hesaba bir itirazlarının olmadığını, işbu davanın şikayetle bağlı kalınarak 08/03/2017 tarihinde tespit edilen 36.519,37 TL kapak hesabı dikkate alınarak görülmesi gerektiğini, kapak hesabının...

Davalı/borçlu tarafından bu süreçte 17/05/2018 tarihinde 2.455.000 TL ve 11/06/2018 tarihinde 365.074,47 TL dosya borcuna mahsuben yatırılmış, icra müdürlüğünce yapılan 11/06/2018 tarihli kapak hesabına göre toplamda 2.703.533,73 TL borca mahsuben dosyaya 2.820.074,47 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve 13/06/2018 tarihinde kur farkından kaynaklanan fazladan yapılan 116.540, 74 TL ödemenin borçluya iadesine karar verilmiştir. Davalı borçlu da; İstanbul 24 İHM'nin 2018/448 E 2019/355 K sayılı dosyasında da 22/04/2019 tarihinde yaptığı başvurusunda aynı icra dosyasında alacaklı davacı tarafın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....

alacağın tamamının, faiz ve giderleri ile birlikte yatırılması gerektiği, bu sebeple TTK 1371, maddesi dikkate alınarak dosya kapak hesabı miktarı kadar teminat yatırıldığı takdirde gemi üzerindeki ihtiyati haczin ve seferden men kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile, davacının davasının kabulüne, İstanbul 29....

Somut olayda, davacı taraf, alacak miktarının, dosya kapak hesabına göre 6.504,58 TL’ye ulaşmış olmasına rağmen, sıra cetvelinde hatalı olarak 5.420,00 TL olarak gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre uyuşmazlık konusu değerin, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde istanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.10.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi....

(İcra Dairesinden duruşma öncesi elden alınan kapak hesabı ile duruşma sonrasında gönderilen kapak hesabında vekalet ücreti yönünden farklılık bulunduğundan vekalet ücreti mahkememizce hesaplanmıştır.) Bu kapak hesabına göre 77.559,37TL takipte kesinleşen miktar, 5.544,13TL harç miktarı, 9.320,55TL işlemiş faiz, 8.881,53TL vekalet ücreti, 141,60TL masraf olma üzere toplam 101.447,18TL takip borcunun bulunduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2016/10585 Esas sayılı dosyasında 19.10.2016 tarihinde yapılan dosya kapak hesabına göre belirlenen 92.295,00 TL'lik alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Şikayete dayanak icra dosyasında dosya kapak hesabı yapılan 19.10.2016 tarihinden, temlik tarihi olan 02.05.2017 tarihine kadar geçen sürede işleyen faiz vb. gibi alacaklara ilişkin borcun devam etmekte olduğu ve bu nedenle de şikayetçi sıfatıyla dava açan dosya alacaklısı ...'ın alacaklı sıfatının olduğunun kabulü gerekir.Bu sebeple, şikayetçi sıfatının varlığının kabulü ile işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, Bozmayı gerektirmiş ve müşteki vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....

Bu durumda, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde bulunmayan dosya hesabına yönelik ibarenin icra müdürünce ödeme emrine eklenmesine ilişkin müdürlük işleminden alacaklı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. O halde icra müdürlüğünce düzenlenecek ödeme emrinde takip talebine uygun olarak " hemen öderseniz" başlıklı kapak hesabının çıkarılarak düzenlenmesine karar vermek gerekmiş" dair karar verildiği görülmüştür....

-TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalıya gönderilen örnek 7 ilamsız icra takibi yapılmış ve söz konusu meblağın takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte yapılacak ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile ödenmesinin istendiğini, ödeme emrinin tebliğinden 2 gün sonra davalı tarafça müvekkili vakfın hesabına 650.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının icra dosya borcunu ödemediği gibi icra dosyasına itiraz ederek takibin durduğunu, alacak miktarının 707.454,00.-TL alacaklı olduğunu, yapılan 650.000,00.-TL'lik ödeme düşüldükten sonra toplam 57.454,00.-TL alacaklı olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 650.000,00.-TL ödeme düşüldükten sonra dava dilekçesinde belirtildiği gibi 57.454,00....