KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... ve ... Mühendislik Mimarlık Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınmayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacı taraf ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve mahkemenizce 02.11.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, söz konusu karar hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, her ne kadar dosyaya sunulan bilirkişi raporunda kanaat olarak Yargıtay’ın kabul ettiği ölçütlere benzerlik gösterdiği ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması şartlarının oluştuğu düşünülmekte denilmişse de bilirkişi tarafından hazırlanan rapor hatalı olup varılan kanaat gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi heyeti hiçbir teknik bilgi veya uzmanlık gerektiren bir konuda inceleme yapmadığını, sadece dosyada zaten mevcut olan ve daha önce hem mahkemece hem de istinaf merci tarafından değerlendirilen delilleri farklı bir şekilde yorumladığını ve tüzel kişi perdesinin ispatlandığı kanaatine vardığını beyan etmiş, hukuka ve hakkaniyete aykırı olan, müvekkili şirketin telafisi güç zararlara uğramasına...
İcra Mahkemesi’nce davalı yanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapıldığı ve yetkiye vaki itirazın takibi durdurmayacağı, bu itibarla davalı yanca konulan ihtiyati haczin kesinleşmediği iddiasının yerinde olmadığı; öte yandan sıra cetvelinde haciz tarihi olarak dava dışı Müessese Müdürlüğü’nün kayıtlarının esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 264/son fıkrası hükmüne göre ihtiyati haciz ödeme emrine itiraz süresinin geçirilmesi, itirazın kaldırılması ya da iptali hallerinde kesin hacze dönüşür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrine itiraz, kural olarak takibi durdurmazsa da, ihtiyati haczin kesinleşmesini (İİK.m.265/I’deki durum dışında) engeller....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Davacının banka hesabına uygulanan haczin dayanağını oluşturan 2006 yılının Aralık dönemi için tahakkuk eden katma değer vergis ve gecikme faizine karşı açılan davanın reddine ilişkin …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf isteminin …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra tahakkuk eden katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi kaldırıldığından ve bu karara yöneltilen temyiz isteminin Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/03/2022 tarih ve E:2020/750, K:2022/1184 sayılı kararı ile aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddedildiği anlaşıldığından dayanağı kalmayan dava konusu e-haczin yazılı gerekçeyle kaldırılmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf...
Davacı vekili tarafından; meydana gelen iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açılmış, dava dilekçesi ile davalının menkul ve gayrımenkul mallarına ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiş, sonrasında davalı tarafından tedbir konulan bir kısım araçlar üzerindeki haczin kaldırılarak başka araçlar üzerine haciz konulması talep edilmiş, bir kısım itirazları mahkemece kabul edilmiş, 14/11/2022 tarihli değişiklik talebi ise reddedilmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesince 19/12/2022 tarihli ara karar ile verilen İİK 266. maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İİK'nin ihtiyati haczin kaldırılması başlıklı 266. maddesi ile "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:..., K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının emekli maaşını aldığı banka hesabına ve maaş aldığı banka hesabına … Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Haczin kaldırılması ve kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. İcra Hukuk ile... İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, haczin kaldırılması ve kıymet takdirine itiraza ilişkindir. ... 7....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taraflar arasında düzenlenen protokol hükümlerine ve mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesi doğru olduğu gibi, birleşen dava yönünden de davalı-davacı ... vekiline haczin kaldırılmasını temin amacıyla ödeme yapılmasına rağmen daha sonraki bir tarihte başlatılan icra takibinin kötüniyetli yapıldığı kabul edilerek birleşen davanın reddi ve kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı (birleşen dosya davacısı) ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.463.14.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (karşı davacıdan) alınmasına, 08.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu olayda, davacının dava dilekçesinde yalnızca, "icra emrinde alacak kalemlerinin hatalı işlendiğini, 12/10/2021 tarihli kapak hesabı uyarınca takipte kesinleşen 82.356,17 TL'nin sanki yeni bir asıl alacak kalemi gibi icra emrinde yer aldığını ve bu miktara faiz işletildiğini" bildirerek icra emrinin iptalini istemiş olduğu, 12/10/2021 tarihli kapak hesabına yönelik bir şikayeti bulunmadığı halde ilk derece mahkemesince kapak hesabına yönelik şikayet varmış gibi hüküm kurulduğu, bu şekilde talebin aşıldığı anlaşılmakla karar usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusu üzerine kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda, kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla, icra müdürlüğü tarafından yapılan dosya kapak hesabına göre müvekkiline bakiye borç muhtırası gönderildiğini, müvekkili şirkete daha önceden gelen ödeme emri ve daha sonra gelen bakiye borç muhtırası gereğince söz konusu icra dosyasına 24.12.2016 tarihli 44.101.00- TL sı yatırıldığını bunun üzerine alacaklı vekilinin 08.03.2016 tarihi itibari ile dosya alacağının 45,264,17- TL'sı olduğu bu nedenle geriye 1.163.02- TL'sı borcun kaldığını icra dosyasına beyan yazdığı ve kalan kısım için borçluya borç muhtırası gönderilmesini talep ettiği, bu aşamadan sonra dosyada herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen İcra Müdürlüğünün geriye 17.189.00- TL sı kaldığına ilişkin dosya kapak hesabı çıkarmış olması nedeni ile müvekkili şirketin icra dosyasına 31.01.2020 tarihli 17.189.00- TL ödediğini, toplamda ise 61.290.00- TL'sı yatırdığını, ilerleyen zamanda yine dosya alacağında herhangi...
