(Eski:...) esas sayılı dosyası bakımından; 24/03/2023 tarihli dosya kapak hesabına göre bakiye borç miktarı olan 451.214,93 TL ve ... (Eski:...) Esas sayılı dosya bakımından; 24/03/2023 tarihli dosya kapak hesabına göre bakiye borç miktarı olan 451.548,78 TL olmak üzere toplam 902.763,71 TL alacağın %15' oranında 135.414,55 TL teminatın dosyaya depo edilmesi ya da kesin ve süresiz şartlı teminat mektubunun mahkememiz dosyasına sunulması halinde, taraflar arasında geçerli olmak üzere İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... (Eski:...) ve ... (Eski:...)...
. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu … Tekstil Yatırım Pazarlama İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla taşıtına ve banka hesabına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ödeme emirlerinin, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K: … sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle davacının taşıtına ve banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu … Enerji İletişim İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 ve 2010 yıllarına ait muhtelif amme alacığının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu e-haczin dayanağını oluşturan … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerin tebliğ edilemediği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde belirtilen şekilde saptanmaksızın yapılan ilanen tebliğ usulsüz olduğundan ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davacının banka hesabına uygulanan haciz kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelemesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haczi isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, aynı konuda daha önce de ihtiyati haciz kararı verildiğini ve mahkemece itiraz üzerine kaldırıldığını, mükerrer ve derdest ihtiyati haciz kararı ve dosyası bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, muterizler vekilinin derdestlik itirazı yerinde olduğundan ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sayılı dosyasından verilen 18.07.2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, davalıların ihtiyati hacze ilişkin olarak yaptıkları itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesi ile, karar kesinleşene kadar teminat mektubun iade edilmemesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; Mahkemece verilen ihtiyati haciz ve devamı kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması ve ihtiyati haczin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz ve devamı kararının itiraz üzerine kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında haricen tahsil nedeniyle yapmış oldukları feragat sonucu 17.07.2020 tarihinde hacizler fek edilerek takip dosyasının kapatıldığını, icra dairesi vasıtasıyla tahsil sözkonusu olmadığından icra mahkemesinin görevli olmadığını, şikayetin süresinde olmadığını, işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazın borca itiraz niteliğinde olduğunu, beş gün içinde mahkemeye itiraz edilmesi gerektiğini, süresinde itiraz edilmediğinden takip sonrası faizin akdi faize dönüştüğünü, takip dosyası infaz edildiğinden takip talebi ve ödeme emrinin düzeltilmesine dair taleple ilgili verilecek kararın infaz kabiliyetinin bulunmadığını, taraflar arasında belirlenen ve üzerinde ittifak edilen tutarın haricen ödenerek takibin sonlandığını, daha önce yapılan dosya hesabına itiraz edilmediğini, ödemeden sonra faize şikayetin dinlenemeyeceğini, tahsilatın İcra Müdürlüğünce yapılmaması nedeniyle fazla ödenen faizin iadesinin icra mahkemesinden istenemeyeceğini, istenen...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihityati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bono ile ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece,İİK.nun 265.maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; takipte faize itiraz edilmemesi takip tarihinden sonra işleyecek faiz miktarı ve oranının kesinleştiği anlamına gelmediğini, borçlunun her zaman dosya borcunun yeniden hesaplanmasını talep edebileceğini, ilk derece mahkemesinin dosyanın faiz yönünden kesinleştiği bahisle icra müdürlüğünün bilirkişi marifeti ile tanzim edilen dosya hesabı raporunun yok hükmünde saymasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğü icra inkar tazminatına ilişkin icra emrini borçluya tebliğe çıkarmadan ve kesinleşmesi beklenmeden hukuka aykırı olarak dosya hesabına dahil etiğini ve alacaklıya ödeme yaptığını, alacaklıya yanlış dosya hesabına göre fazla ödeme yapıldığının ortada olduğunu, İİK 361.nun madde gereği karşı yana yapılan fazla ödemenin vekil edenine iadesi gerektiğini, bilirkişi marifeti ile icra takip dosyasında yapılan 10.02.2021 tarihli dosya hesabına göre icra müdürlüğünün 22.01.2021 tarihli dosya hesabının hatalı ve kanuna aykırı olduğunu...
İTİRAZ: Borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; alacaklı şirketten aldığı altın karşılığında senet verildiği ve bir kısım ödemelerin yapıldığı kalan borcun 1.461 gram altın olup, borcun vadesinin gelmediği alacaklıya ödeneceği henüz vadesi geçmiş bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.Borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin zirkon taşı ve boncuk satım işi ile iştigal edip, altın alım satımı yapmadığı, alacaklı tarafından düzenlenen faturanın ihtarname ile iade edildiği, fatura içeriği altının müvekkili sigortalı çalışanı ... tarafından sevk irsaliyesi ile teslim alındığı, alacaklının talep dilekçesinde de, fatura konusu altınların ...'nin kendi nam ve hesabına satın aldığının belirtildiği, adı geçen borçlu tarafından hem alacaklı şirkete hem de müvekkiline gönderilen 26/11/2020 tarihli ihtarnamede, altının ......
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, şikayetçi tarafın haczin kaldırılması ve şikayetçinin Uyap sistemine 3. kişi olarak eklenmesi yönündeki şikayetinin kabulü ile İzmir 13. İcra Müdürlüğünün 2015/13182 esas sayılı dosyasındaki şikayetçinin borçlu olan sıfatının 3.şahıs olarak düzeltilmesine ve şikayetçiye ait İzmir İli, Konak İlçesi, Güzelyalı Mah., 6040 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 3.kat 10 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün kaydı üzerindeki haczin kaldırılmasına, şikayetçi tarafın faize yönelik itirazlarının ve hesaba yönelik şikayetlerinin reddine karar verilmiştir....
