Gerekçesiyle itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay C.Başsavcılığı'nın 27/06/2018 tarih ve KD-2018/3945 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 07/11/2017 tarih ve 2016/6013-2017/12310 karar sayılı sanık ... hakkında verilen düzeltilerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Katılana ait hesaptan sanık ... ait bilgisayarın IP numarası kullanılmak suretiyle diğer sanıkların hesabına EFT işleminin yapıldığı somut olayda, sanığın ikametinde 0212 231 85 87 nolu hatta tahsis edilmiş ADSL internet hattı olduğunu kablolu olup tek bilgisayara bağlı olduğunu bu işlemlerin ne şekilde ve nasıl yapıldığını bilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'...
Olayda, davacı şirketin ortağı ve müdürünün şahsi hesabına şirkete ait satış hasılatlarının yatırıldığı, bu tutarların kayıt ve beyan dışı bırakıldığı, bu tutarların belgesiz mal satışı olmadığına dair inceleme elemanına belge, fatura ibraz edilmediği, şirket müdürünün ayrı bir ticari faaliyetinin ve vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, şirket çalışanları tarafından da kuryelerden tahsil edilen tutarların şirket müdürünün şahsi banka hesabına yatırıldığı, vergilendirmede vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin esas olduğu, ispat külfeti kendisine ait olanın iddiasını ispatla yükümlü olduğu, şirket müdürünün inceleme elemanına belgesiz satış yapılmadığına dair bilgi, belge ve fatura ibraz edemediği, ayrıca ticari ve ekonomik icaplar gereği şirket tarafından satılan emtialar karşılığı ihracat bedellerinin şirketin banka hesabına yatırılması gerektiği, oysa bir kısım ihracat bedellerinin elden tahsil edilerek şirket müdürünün hesabına yatırıldığı görülmektedir....
tarihli talep kabul edilerek bu kez müvekkilinin banka hesabına ve dava dışı ...'...
Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine dair verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine ... tarafından 27.12.2020 tarih 2020/İHK-27490 sayılı davacı vekilinin itirazlarının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 31.10.2011 tarihinde müvekkili yayaya tescilsiz motosiklet tarafından çarpılması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Sigorta ... tarafından, talebin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACILAR : Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı kooperatife aidat borçlarını ödemedikleri iddiasıyla davacılara ihtarlar çekildiğini, davacıların kooperatifin banka hesabına 500'er TL yatırdıkları halde üyelikten ihraç edildiklerini ileri sürerek ihraca ilişkin 27.06.2009 günlü genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların Yönetim Kurulu kararıyla ihraç edildiklerini, ihraç kararı aleyhine üç aylık sürede genel kurula itiraz edilmediği ve dava açılmadığını savunarak hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.06.2009 tarihinde eczanelere yapılan ödemelerde, sistemden kaynaklanan hata nedeniyle davalının hesabına 106.068,50 TL fazla ödeme gönderildiğini, bu bedelin davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı kurumdan hak ediş alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, sehven yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalı şirketin ... Katılım Bankasından çekmiş olduğu krediye müvekkilinin kefil olduğunu, davalı şirket borcunu ödemeyince müvekkilinin 22.04.2010 tarihinde kefaleten 200.000 TL ödediğini, kefalet nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin bankaya 22.04.2010 tarihinde yatırdığı paranın ticari alışveriş sonucu olan borcuna karşılık vadesiz hesabına yatırdığını, banka tarafından yatırılan bu paranın kredi hesabına mahsup edildiğini, davacının bu ödediği bedeli kendi borcundan düştükleri halde, davacının haksız olarak takip yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir....
İtirazın iptali davasında davalı borçlu icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesindeki itiraz sebepleri ile bağlı değildir....
Bu nedenle kira sözleşmesine ve aylık kira miktarına açıkça itiraz etmeyen davalı kiracının, talep konusu kira bedelinin tamamını ödediğini İİK.nun 68.maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayamadığından temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. Yerel mahkemece itirazın kaldırılması, takibin devamı, %20 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu nedenle davalı kiracı borçlu vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 12/07/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin araba motor tamiri üzerine ticari faaliyette bulunduğunu, davalılar ile müvekkilinin araç motoru alım konusunda 17.000,00.-TL olarak anlaştıklarını, müvekkilinin araba motoru bedelini davalıların hesabına gönderdiğini, müvekkilinin araç motor parça bedelini 28/09/2018 tarihinde 10.000,00.-TL'yi davalı ... adına .... ... IBAN numaralı hesabına, 25/10/2018 tarihinde 7.000,00.-TL'yi davalı ... adına ... TR ... İBAN numaralı hesabına gönderdiğini, müvekkilinin davalılara araç motor bedelini göndermesine rağmen davalılar motor parçasını müvekkiline göndermediğini, davalılar aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E....
