a ait 5331 xxxx xxxx ... nolu kredi kartı kullanılarak 30.05.2013 tarihinde 23.000,00 TL tutarında mail order yoluyla ve şifresiz satış işlemi yaptığını, kart hamili Bahar llıcak'ın işleme itiraz üzerine yapılan incelemede davacı tarafından müvekkili bankaya sunulmuş olan belgelerde işlemi yapan şahısların ... ve ...... olduğu, kart sahibinin adının ise Halil Demiralay olarak belirtildiği, belgelerde harcamanın kart hamilinin rızası ile yapıldığını gösterir bir kaydın müvekkili bankaya sunulmadığını, bu gerekçelerle bedelin kart hamilinin hesabına iade edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/ 827 Değişik İş-2021/830 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kabulü /başvurunun reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/ 101992 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının kabulüne karar verilmiştir....

Davacı ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/464 Esas sayılı dosyası ile 11.05.2011 tarihinden davalı aleyhine 29.980,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, davalı süresinde sunduğu itiraz dilekçesiyle, sözleşmenin 5.maddesi gereği söz konusu konutun teslim edildiği tarihten itibaren geçen süre için rayiç kira bedeli olarak belirlenen toplam kira + %18 KDV tutarı= 5.363,92 TL olarak hesap yapıldığını, itiraz edilen kısım haricinde kalan 28.463,19 TL'nin ise 01.04.2011 tarihinde müdürlüğün iş bu dosyasına ödendiğini, ödeme emrine konu 5.363,92 TL'lik kısma itiraz ettiklerini beyan etmiştir ve icra dairesince de takibin kısmen durdurulmasına karar verilmiştir. Dava 5.363,92 TL üzerinden itirazın iptaline ilişkin olarak açılmıştır. Dosya içerisinde bulunan davacıya ait hesap dökümlerinin incelenmesinde; davalının icra takibinden sonra fakat dava tarihinden önce 13.05.2011 tarihinde davacının hesabına 28.463,19 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır....

-K A R A R- Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 2008-2009 ve 2010 yıllarında yapılan genel kurullarda kararlaştırılan aidatları ödemediği için davalı hakkında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, itirazda belirtilen müvekkili vekilinin verdiği belgenin, başka dosya ile ilgili olduğunu, 12.500,00 TL ödemenin, davalının cari hesabına alacak olarak işlendiğini, bu meblağdan 1.500,00 TL vekalet ücreti ve 315,00 TL icra masrafının, davalının hesabına borç olarak işlendiğini, dava konusu takibe konu borcun anılan eski takipteki alacakla ilgisinin olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2018/376 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı İbrahim Karan tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 16.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı borçlu tarafından 21.05.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, alacaklı İbrahim Karan tarafından itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasında Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2019 tarihli, 2018/387 Esas ve 2019/331 Karar sayılı kararı ile davacı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiği ve takibe devam edildiği, borçlu tarafından icra müdürlüğü banka hesabına 16.07.2019 tarihinde 24.630,00 TL yatırıldığı, bu paranın aynı tarihte alacaklı tarafından tahsiline ilişkin tahsilat makbuzu bulunduğu görülmüştür....

Mahkemece, davalının 2009 yılı kira bedelini banka hesabına yatırdığı ve taşınmazı da 15/01/2010 tarihinde tahliye ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3549 E sayılı dosyasından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 7 gün içinde borca itiraz etmesi, 30 gün içinde ödemesi için ödeme emri gönderildiği davalının süresinde takibe itiraz etmiş olduğu, ancak kira parasını ödemeyerek temerrüde düştüğünü bildirerek davalının itirazının kaldırılması ve dava konusu yerden tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili 2009 yılı öncesinde kira paralarının elden ödendiğini, 2009 yılı kira parasının davacıya ait banka hesabına yatırıldığını, 15/01/2010 tarihinde de taşınmaz tahliye edildiğinden davanın reddini savunmuştur....

Dosya kapsamından, davacı tarafın talep ettiği 200.000 USD tutarındaki paranın, 08/08/2008 tarihinde 75.000 USD, 09/09/2008 tarihinde 100.000 USD ve 03/12/2008 tarihinde de 25.000 USD olmak üzere üç işlem ile davacının hesabından çekildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, 09/09/2008 tarihinde davacının hesabından çekilen 100.000 USD'nin 50.000 USD'lik bölümünün aynı gün ... isimli şirket ortağının hesabına yatırıldığı, kalan 50.000 USD'nin de aynı gün yine şirketin diğer ortağı ...'in hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi kurulunca bu işlemlerin yasal olmadığı ve davalı bankanın davacı şirkete karşı sorumlu bulunduğu açık ise de, bunun örtülü onay olarak nitelendirilebileceği belirtilmiş, keza davacı taraf da rapora bu yönden itiraz etmemiş, mahkemece de bu talep reddedilmiştir....

İstanbul 11.İcra Dairesinin 2020/370 sayılı dosyasında davacı alacaklı T1 borçlu davalı T4 hakkında yanlışlıkla davalı hesabına gönderilen 95.000 TL.nın tahsiline dair ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu,ayrıca davacı beyanlarından 46.852,27 TL takip sonrasında haricen davalının bankaya iade ettiği görülmüştür....

ndan 05/03/2019 tarihli rapor alınmış, raporda dava konusu alacağın dayanağı gösterilen 31/03/2016 tarih ... seri sıra nolu KDV dahil toplam 524,98 TL tutarındaki faturanın, davacı şirketin 2016 yılı yevmiye defterinde davalının cari hesabına borç kaydedilmemiş olması, fatura bedelinin dava dışı .... cari hesabına borç kayıt edilmiş olması nedeniyle fatura bedelinin davalı şirketin borcu olmadığı, davalı şirketin 2016 ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirket adına düzenlenen 30/04/2016 tarih ... seri sıra nolu KDV dahil toplam 524,98 TL tutara bedelinin nakden tahsil edildiğinin kayıtlı olduğu, bu nedenle davacının bu faturadan kaynaklı alacağının olamayacağı tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan/itiraz dilekçesi ibraz etmiştir. Dava, ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9....

İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 09.05.2019 tarih ve 32964 sayı ile; "...Sanığın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması nedeniyle atılı eylemden beraatine karar verilmesi gerektiği," görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 26.06.2019 tarih ve 2515-11298 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU İtirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır....