CEVAP: Davalılar davaya cevap vermediği ancak vekilleri aracılığı ile icra müdürlküğü'ne hitaben vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde, ----- ait dosya ile müvekkilleri aleyhine icrai takibata geçildiğini,Ancak takip müstenidi borçlar için müvekkilimce alacaklı bankaya ---- tarihli dekont ile de ----ödemiş bulunmaktadır.Bu nedenle borcıun ---- kısmına itiraz ettiklerini,bu nedenle itiraz ettikleri kısım için takibin durdurulmasına,yine bakiye kalan dosya borcumuzu da ---- tarihinde başlamak üzere ---- müsavi taksitte ödeyeceklerini, Yukarıda arz ettiğimiz nedenlere binaen takipte itiraz ettiğimiz --------- kısım için takibin durdurulmasına karar verilmesini,"talep etmiştir....
Davalı vekili, davacı vekilinin dilekçesinde müvekkilinin şirket olduğunu belirttiği halde şirket ünvanı başına İbrahim Akbaba isminin konulduğunu, bunun dava dilekçesinden çıkarılmasını talep ettiği gibi, davacı şirket yetkilisinin 15.030 DEM’in havale edilmesini istediğini, ancak havale bedelinin yatırılacağı hesabın ek numarasının gişe yetkilisince sisteme yanlış girilmesiyle alacaklının Dolar hesabına sehven 15.30 USD havale edildiğini, durumun bir iki dakika içinde fark edilmesiyle bu kere alacaklının DEM hesabına 15.030 DEM havale edilerek USD hesabına sehven yapılan havale işleminin düzeltildiğini, daha önce havale gönderen şirket elemanına verilen 15.30....
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ... bayiliğini almak için 55.000,00 TL karşılığı davalılar ile anlaştığını, davalılardan ...’nun paranın şirket hesabına değil eşi aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olan ... ’nun hesabına yatırılmasını istediğini, 45.000,00 TL’nin ...’nin hesabına havale edildiğini, ayrıca 5.9.2008 tarihinde 5.000,00 TL havale yapıldığını, 5.000,00 TL de elden ödendiğini ancak davalıların sözleşme yapmaktan vazgeçtiğini, parayı da iade etmediğini, takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili müvekkili hesabına gelen paranın diğer davalıya teslim edildiğini, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkiline gönderilen paranın ... bedeli olarak değil bina kirası için davacılara bırakılan paranın iadesi amacı ile gönderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ......
Davalı vekili, dava dışı ...’nin İş Bankası hesabına şubesinde adına kayıtlı 5440 lot Aygaz hisse senetlerinin tamamını müvekkilinin ...Bankası ...şubesindeki hesabına yollanması için yazılı talimat verdiğini ancak davalı banka çalışanın müvekkilinin soyadının yanlış yazması nedeniyle hisse senetlerinin müvekkilinin hesabına geçmediğini, daha sonrada ...’den alınan talimat ile hisse senetlerinin ...’nin davalı bankaya olan kredi borcuna karşılık mahsup edildiğini davalı bankanın hukuki sorumluluğunu yerine getirmeyecek müvekkilini zarara uğrattığını yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...’nin verdiği havale talimatının gerçekleşmemesinde bankanın kusuru bulunmadığını hesap sahibi ...’nin hisse senetlerini göndermekten vazgeçtiğini dolayısıyla davacının havale lehtarı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında aracı ihracatçı sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin ihracatını davalı şirket aracılığı ile yaptığını, ihracat bedelleri ile KDV iadesinin davalı şirket hesabına yatırıldığını, davalı şirketin hesabına yatırılan KDV iadesinden anlaşmaya göre belirli bir yüzdeyi kestikten sonra bakiye miktarı müvekkilinin hesabına yatırdığını, devletin davalı hesabına yatırdığı KDV iadesi bedelinin bir kısmının davalı tarafından müvekkiline ödendiğini, ödenmeyen bakiye kısmının tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın, davacının kefil olduğu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı bankaca davacıya ait maaş hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile konulan blokenin kaldırılmasına ilişkin olduğu, davacının davalı bankada bulunan hesabına konulan bloke ile ilgili hususların genel işlem koşullarına göre yazılmamış sayılması gerektiği, sözleşme özgürlüğü ve kanunun emredici hükümlerine aykırı sözleşme yapılamayacağı gerekçesiyle davacının ... nezdinde bulunan 0401380497135001 nolu hesabına konulan blokenin hukuka aykırı olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı, davacının ...... bayiliği yaptığını ve davacı ile bir süre arkadaşlıklarının olduğunu, tarafların arkadaşlıklarının devam ettiği günlerde davacının iş yerinde toplanan paraları hesabına yatırmayı ve ihtiyacı olunca kendisine geri verilmesini teklif ettiğini, daha sonra zaman zaman hesabına para yatırdığını, kendisinin de bir süre sonra bu paraları çekerek elden davacıya teslim ettiğini savunarak, açılan davanın reddini dilemiştir....
Noterliği'nin 03.12.2019 tarih ve 21653 yevmiye numaralı vekaletnamesi, ödemelere ilişkin banka dekontları, tüm dosya kapsamı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " Dilekçe ekinde ve dava dilekçesinde davacının ESM İthalat İhracat Ltd. Şti'nin danışmanı olduğu, davalılardan Tuncay Eriş'in de bu şirketin yetkilisi olduğu, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığındaki işlemler için anlaşıldığı ve diğer davalının hesabına işlem masrafı olarak 135.915 TL'nin davacı hesabına ödendiğine yönelik takip yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında herhangi bir sözleşme olmayıp davacının kendi hesabından davalılardan Muhammet Eray'ın hesabına para yatırılıp vekalet ilişkisinin ise dava dışı ESM Ltd....
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davalı bankanın personeli dava dışı ... ...’in banka müfettişlerine beyanı, ağır ceza mahkemesindeki savunması, mahkemeye gönderdiği dilekçesi, banka tarafından dosya gönderilen davacıya ait vadesiz bankomat 7/24 hesabına ait belgeler, toplanan delillere göre, bankanın paranın ödenmesine ilişkin evrakta müşterinin imzasının olmaması, davacının bankaya yatırdığı paranın bir kısmının davalı yanca icra dosyasına ödenmesi, icra takibine itiraz edilen kısım ile ilgili ... ...’in beyanına dayanılarak itiraz edilmesi karşısında bankanın itiraz ettiği asıl alacak tutarının bankaya ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 58.558 YTL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz ve şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın...
Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kooperatifine olan borcunun fazla ödenmesi sebebi ile yapıldığını ileri sürerek söz konusu İcra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz edilen bedelin 4.000,00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca İcra İnkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
