restoran müdürü Bekir Altun hesabına, 23.500- TL nin Davalı T3 şahsi hesabına gönderildiği tespit edilmiş olduğunu, Sedat Uğur, yazılı ifadesinde T3 tarafından şirket hesabından kendi şahsi hesabına gönderilen paraların bir kısmını, T3 talebi ile elden kendisine verdiğini, 13.000- TL ve 17.000- TL tutarlarındaki paraları ise T3 hesabına banka kanalı ile gönderdiğini beyan etmiştir....

Dosya kapsamında mali müşavirden alınan ilk raporda; belediye çalışanlarının şahsi hesabına yapılan ödeme de nazara alınmak suretiyle yapılan ödeme miktarı 36.800,000 ETL olarak bulunmuş, bunun güncellenen değeri ise 42.674,90 TL olarak hesap edilmiştir. Alınan bu rapora davacı, yapılan toplam ödemenin 47.357,000 ETL olduğunu, bazı makbuzların bilirkişice dikkate alınmadığına yönelik itirazında bulunmuş, davalı ise 3. şahısların hesabına yapılan ödemenin kabul edilemeyeceği itirazında bulunmuştur. İtiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporda; 3. şahıs olarak adlandırılan kişiler arasında belediye başkanın da bulunduğundan bu ödemenin nazara alınması gerektiği belirtilerek davacının itirazları doğrultusunda bir kısım ödemelerde dahil edilmek suretiyle toplam ödenen bedel 47.000.000 ETL olarak bulunmuş, bu tutarın güncellenen değeri ise 52.370,25 TL olarak hesap edilmiştir....

T4 muhtıra gönderilerek hesabına gönderilen miktarın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle iadesinin istendiğini, gönderilen muhtıraya muhtıranın iptali istemli dava açılarak itiraz edilmesi gerekirken icra müdürlüğüne itiraz dilekçesi sunularak itiraz edildiğini, muhtırada bahsedilen miktarın icra dosyasına iadesinin yapılmadığını, ayrıca muhtıraya itirazda söz konusu paranın iadesinin alacaklıdan istenmesi gerektiği belirtilmişse de avukat hesabına transfer edilen paranın alacaklı şirketin hesabına gönderildiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığını, haksız ve hukuka aykırı sebeplere dayanarak usule aykırı şekilde itiraz edilen muhtıraya itirazın geçerli olmaması ve icra dosyasına söz konusu paranın iade edilmemesi sebebiyle söz konusu icra dosyası üzerinden Av....

Anılan karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 49.011,47 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 22/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmelik'inin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır. Güvence Hesabına başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ......

Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular ve dava dışı borçlu ... hakkında ... takibine başlanıldığını, ..... haricindeki davalıların itiraz etmesi üzerine ... takibinin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalıların haksız itirazının reddine, takibin devamına ve %40 ... inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, husumet ve yetki ilk itirazında bulunduğunu, müvekkili ... ve ... yönünden müvekkillerinin ne kendi nam ve hesabına ne de başka bir şahıs hesabına yemek almadığı gibi yemek aldığına ilişkin hiçbir belgeyi imzalamadığını, müvekkil ... yönünden, dava dışı .....'un nam ve hesabına ve .....'un talimatı ile yemek aldığını ve aldığı yemeğin bedelini de .....'a ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, itiraza uğrayan ... takibine konu yemek masraflarının ödenmesi sorumluluğunun dava dışı .....'...

Açıklaması ile İtiraz ettiği ve söz konusu tutarların tarafına iadesini talep ettiği görülmüştür Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış eksiklerin giderilmesi üzerine alınan 06/01/2021 tarhli raporda "...Davaya konu olaya ilişkin değerlendirmeler yapılmadan önce, kredi kartı ile ilgili olarak yapılan harcamalara itiraz halinde izlenmesi gereken prosedür hakkında bilgi verilmesi yararlı görülmektedir. Kredi kartı ile yapılan harcama tutarı kredi kartı sahibi Banka (olayımızda ... Bankası) tarafından kredi kartı hesabına borç kaydedilir. Kredi kartı ile yapılan harcama tutarı Bankalar arası yapılan mahsuplaşma ile kart sahibi Banka tarafından üye işyeri Bankasına ( olayımızda davalı ...) ödenir. Üye işyeri Bankası kart sahibi bankasından tahsil ettiği tutarı üye işyerinin (olayımızda davacı ... Ltd.Şti) hesabına alacak kaydedilir....

Hesabına başvuru yaptığı ve bu sürücüye davalının ödeme yaptığı, davacının kendi kusuru nedeniyle davalı ... hesabına borçlu olduğu, TBK’nun 135/1 maddesine göre alacaklı ve borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesiyle borcun sona ereceği, davacı nezdinde alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile aynı gerekçe ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 49,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne dair karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 22/05/2020 tarih 2020/İHK-10921 sayılı davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 26/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin eşi/desteği/yayanın motosiklet çarpması neticesi vefat ettiğini, desteğinden yoksun kalan müvekkilinin motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından Güvence Hesabına başvuru yaptığını, ödenen meblağın zararı karşılamadığını, bu nedenle bakiye destekten yoksun kalma tazminatının...

Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... ...'nın, hesabına gönderilen parayı kimden geldiğini bilmesine rağmen çektiği,katılan tarafça yapılan icra takibine de borcu olmadığını söyleyerek itiraz ettiği, sanığın hesabına yanlışlıkla gönderilen parayı alarak hata sonucu ele geçen para üzerinde tasarrufta bulunduğu, suçu bilerek ve kasten işlediği anlaşıldığı halde mahkemece suç kastı bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesinin kararına dayanak olan 10.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak yazılı olduğu üzere bu miktara 23.08.1999 ile 17.01.2014 takip tarihine kadar faiz işletildiğini ve bu miktar 61.695,49 Euro olup toplam 149.778,28 Euro ve 20.300,08TL olmak üzere toplam alacağı belirlendiğini, davacı/borçlu tarafından 26.05.2014 tarihinde yapılan ödeme 23.05.2014 tarihli dosya hesabına istinaden yapıldığını o tarihte icra müdürlüğünce yapılan dosya hesabına davacı/borçlu tarafından itiraz edilmediğini ve ödeme gerçekleştirildiğini, müdürlükçe de reddiyatı yapılarak tarafın hesabına aktarıldığını ancak o tarihte yapılan kapak hesabına göre dahi tarafımızın davacıdan bakiye alacağı bulunmakta olduğunu, her ne kadar 2014 yılında yapılan bir ödeme mevcut ise de takip dayanağı alacağın döviz cinsinden olduğu hususu da gözetilerek davalının müvekkiline olan bakiye alacağının 2014 yılında yapılan dosya hesabının da üstünde olduğu tespit edildiğini, dosyadan yeni bir kapak...