"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; diş tedavisinden kaynaklanan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
İnceleme konusu karar, diş tedavisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 11/04/2015 tarih ve 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın diş tedavisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın diş tedavisinden doğan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İTİRAZIN KALDIRILMASI İLAMSIZ TAKİBE İTİRAZ SONUCU ALACAK DAVASI AÇILMASI DİŞ TEDAVİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVASI İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tespit-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; diş tedavi ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile 3.840,00 TL'nin 19.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir....
T4 İhbar Olunanlar : 1-T5 2-T6 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2013/306-2013/736 Dava mahkemenin de nitelendirmiş olduğu gibi diş tedavisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece eser sözleşmesi olarak nitelendirilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2009/573-2013/1438 Taraflar arasındaki diş tedavisinden doğan maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; diş hekimi olan müvekkilinin; davalıya diş tedavi hizmeti verdiğini; davalının hizmetin karşılığı olan ücreti ödemediğini; başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini belirterek; itirazının iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tedavi hizmetini gereği gibi yapmadığını, davacının tedavi ettiği dişleri davalının başka bir hekime tekrar tedavi ettirmek zorunda kaldığını belirterek; davanın reddini vekaleten savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş; itirazın iptali ile takibin devamına; icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava; diş tedavisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
