"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.09.2012 gün ve 36-253 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık diş tedavisi ve yapımından kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, diş protez yapımından kaynaklanan maddi manevi tazminat karşı dava iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkilinin eski protezlerinin sökülüp, tüm dişlerin porselen yapımını üstlendiğini, yapılan protez ve dişlerin kullanılamayacak...
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, mağdura takılabilecek en uygun protezin myoelektrik kol protezi mi biyonik kol protezi mi olduğu, varılacak sonuca göre tazminat miktarının davacının yirmi yaşını dolduracağı tarihe kadar hesaplanmasının gerekli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için yargılama sürecinde mağdura takılabilecek protez kola ilişkin raporların irdelenmesinde yarar bulunmaktadır. Davacı -mağdurun İstanbul Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında diş protez iş ve imalâtının ayıplı ifası nedeniyle ödenen bedelin iadesi, uğranılan maddi ve manevi zararların giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, ödenen iş bedelinin iadesine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici şirket tasfiye memuru ... ve davalı şirket ortağı ... tarafından temyiz edilmiştir.Karar başlığında ... davalı şirketin tasfiye memuru olarak gösterilmiş ise de, gönderilen ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin tasfiye memuru ......
Karşı davada ise; mahkemece alınan bilirkişi raporlarının hepsinde ortak kanının davacı/karşı davalının davalı/karşı davacılara yaptığı işin malzeme kalitesi ve estetik açısından kabul edilir düzeyde olduğu, yapılan tedavide hatalı tıbbi bir müdahalenin olmadığı, diş hekiminin kusursuz olduğu belirtildiğinden davacı diş hekiminin kabulü mümkün olmayan ayıplı bir iş yapmadığı kanaatine varılarak davalı/karşı davacıların ödenen iş bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemli davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar/karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 (6098 sayılı TBK'nun 470) ve diğerleri maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesi, yüklecinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Somut olayda davacı/karşı davalı yüklenici, davalılar iş sahibidir....
Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde diş çektirdiğini, üst çene protezi işlemi sırasında görevli doktorun alt çene protezini zorlayıp yapışkan kısmını oynatmak suretiyle, üst çene protezlerini ise tamamladığı halde teslim etmemek suretiyle görevini kötüye kullandığı iddiasıyla yapılan soruşturma neticesinde, .........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2017/130 ESAS 2018/232 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.07.2013 tarihinden iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 28.12.2016 tarihine kadar aralıksız olarak davalı işverene ait Özel Gözde Dent Diş Protez Laboratuvarı isimli işyerinde, iskelet tesviye bölümünde tesviyeci olarak çalıştığını, hareketli protez yaptığını, AGİ dahil net maaşının 3.000,00 TL olduğunu, davalı işverenin müvekkilinin maaşının 2.000,00 TL’sini banka kanalı ile 1.000,00 TL’sini ise elden ödediğini, davalı işverenin devletin açtığı ihalelere girerek iş aldığını ve hastanelere diş protezi yaptığını, ihale alınmadığında işçi çıkartıldığını, davalı işverenin 28.12.2016 tarihinde müvekkilinin ve müvekkili...
gerektiğini söylediğini, diş teknisyenin ise implantların yanlış yere yapıldığını ve tedavinin başında kemik tozu uygulanmasının ilerisi için kalıcı sorunlar oluşturacağını söylediğini, yapılması gereken kanal köprü dolgu tedavilerininde yapılmadığını, sadece diş çekimi yapıldığını, sağlam olan dişlerinden de çekildiğini, tedavisinin yanlış yapıldığını, maddi ve manevi olarak zarara uğratan , tedavisi hakkında doğruları söylemeyen kendisini yanlış bilgilendiren davalılardan tazminat tahsili talebiyle dava açılmıştır....
Popo protezi yönünden yapılan incelemede: Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, eserin üretilmesinde kullanılan malzeme (implant), meme implantı olduğu, burada kullanılması gereken implantın popo implantı olması gerektiği, burada doktorun sorumluluğunu gerektiren bir hatanın mevcut olduğu, popo protezi yerine meme protezi kullanılması, tıbbi açıdan kusur ve uygulama hatası olarak saptandığı, bu ameliyat için hastadan onam formu alınmadığı anlaşılmıştır....
Davacı tarafından, davalı diş hekimi hakkında yapılan şikayet üzerine...Diş Hekimleri Odası 19.07.2012 tarihli kararı ile bilirkişi raporunda hatalı protez planlaması varlığından bahsedilmekte ise de, doktorun mesleğini kusurlu uyguladığı yönünde yeterli kanaat oluşmaması sebebiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının bu karara itirazı üzerine Türk Diş Hekimleri Birliği'nin 09.01.2013 tarihli kararı ile ; davacının itirazı kabul edilerek yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ilgili odaya iadesine karar verilmiş,...Diş Hekimleri Odası yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 26.03.2013 tarihli karar ile, implant ve protezlerde oluşan problemin, hastanın gerekli kontrollere gelmemesi, problemlerle ilgili hekime başvuruda gecikmesi, ağız hijyeninin sağlanmaması, sürekli sakız çiğnenmesi nedeniyle dikey yönde gelen istenmeyen baskıların komplikasyonu olarak değerlendirilmiş ve diş hekimine disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı bu...
