Davacı tarafından, davalı diş hekimi hakkında yapılan şikayet üzerine...Diş Hekimleri Odası 19.07.2012 tarihli kararı ile bilirkişi raporunda hatalı protez planlaması varlığından bahsedilmekte ise de, doktorun mesleğini kusurlu uyguladığı yönünde yeterli kanaat oluşmaması sebebiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalının bu karara itirazı üzerine Türk Diş Hekimleri Birliği'nin 09.01.2013 tarihli kararı ile ; davacının itirazı kabul edilerek yeniden değerlendirilmek üzere dosyanın ilgili odaya iadesine karar verilmiş,...Diş Hekimleri Odası yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 26.03.2013 tarihli karar ile, implant ve protezlerde oluşan problemin, hastanın gerekli kontrollere gelmemesi, problemlerle ilgili hekime başvuruda gecikmesi, ağız hijyeninin sağlanmaması, sürekli sakız çiğnenmesi nedeniyle dikey yönde gelen istenmeyen baskıların komplikasyonu olarak değerlendirilmiş ve diş hekimine disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı bu...

Popo protezi yönünden yapılan incelemede: Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, eserin üretilmesinde kullanılan malzeme (implant), meme implantı olduğu, burada kullanılması gereken implantın popo implantı olması gerektiği, burada doktorun sorumluluğunu gerektiren bir hatanın mevcut olduğu, popo protezi yerine meme protezi kullanılması, tıbbi açıdan kusur ve uygulama hatası olarak saptandığı, bu ameliyat için hastadan onam formu alınmadığı anlaşılmıştır....

Dava dosyasının incelenmesinde; davalının geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle diş ve çene protezi yaptırmak üzere davacının görev yaptığı ......

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işarette "..." ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasındaki farklılığın algılanamayacağı, redde mesnet 2000/14037 sayılı markanın kapsamındaki "odalar, taşıt araçları ve diğer mekanlar için koku gidericiler, koku vericiler; kişisel kullanım dışındaki deodorantlar, dezenfektanlar, antiseptikler(mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri; diş kalıbı çıkarma maddeleri (alçı, diş mumu vb.); diş protezi için tutturucu malzemeler, diş kalıbı macunları, dişçilikte kullanılan kıymetli maden alaşımları." ürünleriyle başvuru konusu işaretin kapsamında olup reddedilen 3/1-4. sınıftaki "ağartma ve temizlik amaçlı maddeler, parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). sabunlar. diş bakımı...

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; diş labaratuvarı işi yapan davacı şirketin, yurt dışına diş protezi ihracı yapan davalıya bu doğrultuda davacı tarafından yapılıp imal edilen diş protez bedellerinin ödenmemesi nedeniyle biriken alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında davalı şirketin davacıya borcu bulunmadığını, zamanında teslim edilmeyen imalatlar nedeniyle davalının zarara uğradığını, sözleşmeyi feshettiğini, cezai şart hakları nedeniyle takas-mahsup talepleri bulunduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, diş protez işi yapım ve satımı nedeniyle ticari ilişkiye dayalı alacağın bulunduğu, sözleşmeyi fesihte davacının haklı olduğu, cezai şart kabul edilemeyeceği, bilirkişi incelemesine göre davalının cari hesaba dayalı ödemelerini ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmektedir....

ve hatalı işlemlerden kaynaklı gelecekteki yapılması gereken masraf ve tedavi ücreti olarak belirsiz 1.000 TL olmak üzere 54.247,52- TL maddi tazminat , 250.000- TL manevi tazminat talebi bulunduğunu, hekimin bilgisizlik, deneyimsizlik yada ziyadesi ile tedaviyi aksatması neticesinde oluşan zararı tazmin etmek amacıyla açılan maddi veya manevi tazminat davaları malpraktis davası olarak nitelendirildiğini, müvekkilinin doktorun hatalı işlemleri nedeni ile mağduriyet yaşadığını, bu nedenlerle müvekkilinin uzman diş hekimlerinin bulunduğu bir üniversite hastanesine sevk edilerek rapor alınmasını, davanın kabulünü, yanlış ve hatalı diş yapımı ve tedavisi nedeni ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 53.247,52 TL belirli 1.000- TL belirsiz olmak üzere 54.247,52- TL maddi tazminat,250.000- TL manevi tazminat olmak üzere toplam 303.247,52- TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; estetik amaçlı ... yapımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

AŞ vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve çalışanlarına hiçbir kusur izafe edilemeyeceğini, davacı iddialarının tıbbi komplikasyon kapsamında olup, aydınlatılmış onam kapsamında riskler konusunda davacının bilgilendirildiğini ve tazminat şartları oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davacının maddi tazminat talebinin Kabulü ile 4.500,00.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat isteğinin kısmen kabulü ile; 6.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, üst çeneye Sky bredent marka 10 adet implant , 28 adet zirkonyum diş protezi, sinüs lift uygulaması ve gerekli bölgelere kemik tozu uygulamaları olmak üzere diş yapımına dayalı eser sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkin davadır. İlk Derece Mahkemesi'nce itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne , davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek suretiyle takibin devamına karar verilmiştir. Karara davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir 7....