İhtisas Kurulu'nun 30/10/2017 tarih 23418 karar sayılı raporuna göre davacı T1 yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığının, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığının, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğinin tespit edildiği, Hesap Uzmanı bilirkişi Yıldırım Timur tarafından tanzim edilen 16/04/2018 tarihli rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 3.534,13 TL olduğu, diş protezinin kırıldığı, diş hekimine gittiği, diş hekimi Yavuz Askeroğlu'nun düzenlediği 09/11/2015 tarihli 000060 sayılı faturasında 2.533,88 TL toplam diş tedavi gideri bulunduğu, toplam talep edebileceği maddi tazminat bedelinin 6.068,01- TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek maddi tazminat davasının kabulüne (6.068,01 TL olarak), 5.000 TL manevi tazminat takdirine karar verilmiştir....
Üniversitesinde ameliyat olduğunu, 2 ay boyunca sıvı gıdadan başka yiyecek yiyemediğini, çenesindeki ağrıların devam ettiğini, bu süre içinde kahvehanesini çalıştıramadığını, çene kırılması sonucu arka dişlerinin hasar gördüğünü, bu nedenle diş tedavisi sonucu diş hekimine ücret ödemek zorunda kaldığını belirterek geçici iş görmezlik zararını, tedavi giderlerinin ve manevi zararının tazminini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalıların Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/454 esas, 2013/172 karar sayılı dosyası ile yargılandıkları, davalı ...'un ölmesi nedeni ile davanın düşürülmesine karar verildiği, diğer davalı ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2016/548 2021/141 DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24/04/2006- 17/07/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde diş tesviyesi bölümünde yapılan diş protezlerinin parlatılması, kumlama, lastik ve cila işlerinde çalıştığını, müvekkilinin son ücretinin aylık net 850,00 TL olduğunu, müvekkilinin bu işyerinde işe başlamadan önce her hangi bir rahatsızlığının bulunmadığını ancak müvekkilinin davalı işyerinde yaptığı işin mahiyeti gereği sürekli olarak tozlu ortamlarda çalışması ve işveren tarafından gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmamış olması sebebi ile müvekkilinin hastalandığını, 2009 yılında Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından kendisine Diş Teknisyeni Pnömokonyozu tanısı konulduğunu, yine aynı raporda müvekkilinin 15/07/2009 tarihinden itibaren sağlık durumu sebebiyle mevcut işinde çalışamayacağı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 12.04.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden taraflardan davalı vekili Av. ... ile davacı asil ve vekili Av. ... geldiler....
Mahkemece; asıl davadaki maddi tazminat isteminin kabulüyle, 30.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle; ....500,00 TL manevi tazminatın 08.02.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı (k.davalı) vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş, Dairemizin 09.04.2013 gün ve 2012/23371 E., 2013/5979 K. Sayılı ilamıyla hükmün davalı (k.davacı) lehine bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, bu defa kararın ve ayrıca karardaki açık hatanın düzeltilmesini istemiştir....
Maddeleri kapsamında davacılar T1 ile T2 tarafından müşterek çocukları T5’a velayeten davalılar T7 ile T6 TMK'nın 369 maddesi uyarınca açılan manevi tazminat davasında 1.500 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle; "1- Davacılar T1 ile T2 tarafından müşterek çocukları T5’a velayeten davalılar T7 ile T6 TMK'nın 369 maddesi uyarınca açılan manevi tazminat davasının kabulü ile; 1.500 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T7 ile T6 müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar T1 ile T2'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacıların açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine" karar vermiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı/karşı davacı T3 istinaf dilekçesinde özetle; davacının elinde ifade tutanağı hariç başka resmi bir evrak bulunmadığını, sonradan oluşmuş diş kırılma olayını kesinlikle kabul etmediğini, Mahkemece kaldırma kararından sonra manevi tazminat miktarının artırılmasının yerinde olmadığını, davacı tanıklarının komşusu ve akrabası olduğunu, tanık beyanlarının kesin ve net ifadeler olmadığını, davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edildiğini, karşı dava yönünden kendisi lehine hükmedilen tazminat tutarlarının az olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
sorumluluğunda olmadığından bahisle 167,85 Euro ile 275,85 Euro bedelindeki bu masrafları tazminat hesaplamasına dahil edilmediğini, ancak Davacı, küçük yaştaki çocuğunu tek başına bırakamadığından mecburen yanında getirdiğini, bu sebeple çocuk için yapılan 443,70 Euro tutarındaki uçak bileti masraflarının da tazminat hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı son derece düşük olduğunu ileri sürmüştür....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser (implant ve porselen kaplama diş yapımı) sözleşmesinden kaynaklanan maddi-manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). 2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir....
