edilen manevi tazminat miktarı çoktur....
Dava, diş yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 15. HD'nin 11/07/2018 gün ve ... E.-... K. ve .... gün ve ... E.-... K. Sayılı kararlarında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, "Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir..." denilerek, somut uyuşmazlığın eser sözleşmesi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....
Dava, diş yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay 15. HD'nin 11/07/2018 gün ve 2018/3044 E.-2018/3032 K. ve 05/08/2018 gün ve 2018/2335 E.-2018/1835 K. Sayılı kararlarında ve diğer yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere, "Dava, estetik amaçlı diş protez yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki akdi ilişki, TBK'nın 470 (BK. m. 355) ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davada, BK.nun 355 vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir..." denilerek, somut uyuşmazlığın eser sözleşmesi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır....
ya verilmesine, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Sigorta A.Ş)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davalı ...Ş (... Sigorta A.Ş) yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat yönünden davalı ... (... Sigorta A.Ş)'nin poliçesindeki limit ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
Fıkrası uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi açısından 4.180,00- TL. maktu ve reddedilen manevi tazminat açısından 4.180,00-TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.360,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/04/2021 Başkan E imzalıdır. Üye E imzalıdır. Üye E imzalıdır. Katip E imzalıdır. Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır....
un 2009 yılının Ekim ayında sol üst diş ağrısı şikayetiyle sanık diş hekiminin muayenehanesine gittiği, dişinin çekildiği, ancak köklerin bir kısmının ağızda kaldığı, bunun üzerine Bursa Duaçınarı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde ameliyat olduğu ve köklerin alındığı, kendisinin bilgilendirilmeyip iltihaplı dişinin çekildiğini iddia ettiği, katılan ...'ın ise 2010 yılının Ocak ayında diş ağrısı şikayetiyle sanık diş hekiminin muayenehanesine gittiği, dişinin çekildiği, bir müddet sonra yüzünde şişlik ve kayma olduğu, hastanın Kütahya Evliya Çelebi Devlet Hastanesine gittiği ve burada tedavisinin yapıldığı, iltihaplı dişinin çekilmesi nedeniyle yüz felci geçirdiğini iddia ettiği olaylarda; Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi öğretim üyesi tarafından düzenlenen raporda; dosyadan edinilen bilgiler ve teorik bilgilerin, katılan ...'...
nın çehresindeki sabit izler nedeniyle, 2.500 TL ameliyat masrafı gerektiğini belirterek şimdilik 2.925 TL bakiye araç zararı, 2.060 TL ulaşım gideri, 2.200 TL yapılan estetik ameliyat gideri, toplam 5.000 TL ... ve ...ya yapılacak ameliyat giderleri olmak üzere toplam 12.185 TL maddi tazminat ile müvekkillerinin ciddi şekilde yaralanmaları ve ... ile ...'ın kendileri dışında çocuklarının da yaralanmaları sebebiyle ... için 17.500 TL, ... için 12.500 TL, ... için 20.000 TL, ... için 17.500 TL manevi tazminat toplamı 67.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizleri ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma kararına göre; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 525 TL ulaşım giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, araç zararı ve tedavi giderine ilişkin talebin reddine, davacı ...'...
un tedavi için ulaşım gideri yapmadığı dikkate alındığında 1.000,00 TL ulaşım giderinin tahsiline, her ne kadar davacı ... manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de, bu davacı yönünden manevi tazminat şartları oluşmadığından davacı ...'un manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ...'...
Kabule göre de davacılar vekili tedavi giderleri ve işgücü kaybından dolayı 20.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile toplam 10.354,67 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir. Bu durumda davacı ve davalı lehine kabul ve reddedilen tazminat miktarının oranına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davalılar arasında yer alan davalı ... şirketinin (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harç ve yargılama giderinden de sorumlu değildir....
