Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonrasında mahkemece; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.864,27TL gelir kaybının, davacı ... için 2.400,00TL diş tedavisi giderinin, her iki davacı için 1.000,00 TL yol masrafının araç sürücüsü ... ..., araç işleteni ... Gıda İhtiyaç Mad. Paz. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi olan 10/02/2012 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden (sigorta şirketi poliçe limiti sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihi olan 01/10/2012 gününden itibaren yasal faiz ile davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/02/2012 gününden itibaren yasal faiziyle davalılar araç sürücüsü ... ..., araç işleteni ... Gıda İhtiyaç Mad. Paz. Tic. Ltd. Şti.'...
a verilmesini, manevi olarak da müvekkili ... için 20,000 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 10.000 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ... için 1.500,00 TL, ... için 750,00 TL, ... için 750,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2009 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davacı vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür....
Davacı tarafından, davalıya gönderilip tebliğ olunan 24.12.2006 tarihli ihtarnamede; 17.01.2006 tarihinde yapılan diş kontrolünden sonra davacının kliniğine gelmediği bildirilerek; ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç iş günü içinde diş tedavisi ve takıma hazır olan 14 üye “Veneer Kron” protezin takılması için davalının kliniğe gelmesi bildirilmiştir. Davalı ise, 29.01.2007 tarihli cevabi ihtarnamesinde; 6,5 aydan beri protezlerin bir türlü takılmaması sebebiyle sıkıntılar yaşadığını, takılan protezlerin de iki defa sökülmesi sonucu ağzında tahribatların oluştuğunu, üçüncü kez takılacak protezlerde dahi sorun olması nedeniyle 3-4 defa provaya gönderdiğini, özensiz davranışlarından dolayı 14 üye protezleri taktırmayacağını açıklamak suretiyle davacıya bildirimde bulunmuştur. Davacının uzunca bir süre davalının diş tedavisini yapmaması ve 14 üye “Veneer Kron” protezini takmaması sebebiyle, davalı diş tedavisini ve eksik protezleri diş hekimi ...'ye yaptırmıştır....
Dava dosyasının incelenmesinde; davalının geçirmiş olduğu rahatsızlık nedeniyle diş ve çene protezi yaptırmak üzere davacının görev yaptığı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.722,15 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara 5....
Öte yandan davacının eserin tesliminden sonra tedaviye devam etmemesi davalıya itimatını yitirmesi nedeniyle bir kusur olarak nitelendirilemez. Davacının dişlerinin yeniden yapılması gerektiği raporlarda sabittir. Bu nedenle mahkemece maddi tazminat isteminin kabulü yerine reddi doğru değildir. Maddi tazminat isteminin miktarı konusunda uyuşmazlık olursa mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenen miktar hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ... idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada, davacıların yaralandığını, dişleri kırılan davacı ... ve ...'un diş tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, davacı ...'in aracında oluşan hasar, araçtaki değer kaybı ve aldığı işi zamanında teslim edememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00 TL. maddi tazminat ve her bir davacı için 1.800,00 TL'den toplam 9.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... İnş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 16.11.2011 günü davalı ...'in, yönetimindeki araçla davacıya çarparak yaralanmasına ve yaşam boyu beden gücü kaybına uğramasına neden olduğunu,kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle 5 defa ameliyat geçirdiğini ve iyileşmediğini,1 yıl okula gidemediğini, kalıcı sakatlığının oluştuğunu,tedavisi için pek çok masraf yapıldığını, davalının kullandığı aracın davalı ... şirketine sigortalı bulunduğundan sorumluluğunun olduğunu,diğer davalı ...'...
ın tedavi süresince davacı babası Mehmet'in işyerini kapatmak durumunda kaldığını belirterek kazanç kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece bu yönde araştırma yapılmamış olup davacının kazanç kaybına yönelik talebi hakkında olumlu olumsuz harhangi bir karar verilmemesi de doğru değildir. 5-Davacı taraf, dava dilekçesinde, davacı ... için yaralanmasından dolayı 10.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500,00 TL tazminata karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır....
