ATM’nin 2018/438 Esas sayılı dosyasına verilen dava dilekçesinde, davacılar T1 ile Evrensel Ağız ve Diş Sağlığı Ltd. Şti. vekili tarafından davalı Ego Genel Müdürlüğü, T4 ve Anadolu Sigorta A.Ş. aleyhine trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası açılmıştır. Davacı T1, kazaya karışan davacı Evrensel Ağız ve Diş Sağlığı Ltd. Şti. adına trafikte kayıtlı araçta yolcu konumunda olup, davalı tarafın işleteni, sürücüsü ve T7 aleyhinde iş bu dava açılmış ise de; davacı Zerrin’in kaza sonucu yaralanması nedeniyle şimdilik 200,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 10.000,00TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalı araç işleteni ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tazmini talep edilmiş, davacı Evrensel Ağız ve Diş Sağlığı Ltd. Şti. yönünden ise adına trafikte kayıtlı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı zararının tüm davalılardan tahsili talep edilmiştir....

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bakılan davada, davacı tarafından, bilirkişi raporu uyarınca, 06/07/2015 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile maddi tazminat miktarı 36.778,44 TL tutarında artırılmış, bu dilekçe davalı idareye 13/07/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dolayısıyla artırılan tazminat miktarı bakımından, idarenin temerrüde düştüğü tarih olan 13/07/2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği açıktır....

bakıldığında, hiçbirinin diş hekimliği faaliyeti, hasta mağduriyeti, yanlış teşhis ve tedavi gibi asli konulara ilişkin olmadığı, tamamının reklam ve tanıtım faaliyetleri ile ilgili olduğu, hal böyle iken davacının diş hekimliği yapamayacak bir cezaya maruz bırakılmasının haksız, meslek etiğiyle bağdaşmayan ve ağır hizmet kusurunu içeren bir yaptırım olduğu, işlem sebebiyle Manisa'da iş bulmak zorunda kaldığı, hissesini devrettiği ve ekonomik güçlük yaşadığı, manevi tazminata hükmedilirken olayın özel hal ve şartları yanında ilgililerin sosyal mevkilerinin, öğrenim derecesinin ve iktisadi durumunun da gözetilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın, manevi zararı karşılayıcı nitelikte olmadığı ve tatmin sağlamadığı, bu nedenle maddi tazminat talebinin tümden reddi ile manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür....

İhtisas Kurulunca hazırlanan raporda, …'ın %32,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu ve maluliyet oranının sürekli olduğunun belirtildiği, Mahkemece adı geçenin kazanın meydana geldiği tarihte diş protez teknisyenliği bölümü öğrencisi olduğu gözetilerek sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı zarar tutarının belirlenmesi amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda, adı geçenin diş protez bölümü mezunu olması durumunda sürekli iş göremezlik zararının 256.734,49 TL olduğunun belirlendiği, davacılardan …'ın 200.000,00 TL maluliyet sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulü gerektiği, olayın gelişimi ile davacı … ve yakınları olan diğer davacıların duyduğu elem ve ızdırap, yaşadığı sürece duyacağı elem ve ıztırap gözetilerek davacı …'ın 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile artan kısmın reddi, anne … ile baba …'ın 15.000,00'er TL manevi tazminat istemlerinin 3.000,00'er TL'lik kısımlarının...

Mahkemece yapılan yargılama, alınan kök ve ek rapora göre 24.02.2008 ve 02.03.2008 tarihli kesintilerin bildirimli kesinti olduğundan bu dönem için tazminat istenemeyeceği, 28.01.2008- 30.01.2008 tarihleri arası 46 saatlik kesintinin mücbir sebepten kaynaklanmadığı yıkılan elektrik direğinin tasarımdan ve yapımından kaynaklandığı davacının ıslahı da gözetilerek 9.794.94 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kamu hastanesinden görev yapan doktorun yanlış diş çekimi iddiasıyla doktor hatasının haksız fiil teşkil ettiğinden bahisle açılmış bulunan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yargıtay 4....

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif, dosyaya sağlanan bilirkişi raporları, tapu kayıtları, mahalli bilirkişi beyanı ile dosya içinde mevcut tüm bilgi ve belgelerden; davacıya ait 10 adet büyükbaş hayvanın ahırın üzerinden geçen davalı şirkete ait enerji nakil hattının kopması ve kopan hattan ahırda demir zincirlere bağlı büyükbaş hayvanlara elektrik çarpması sonucu telef olduğu sabittir....

Davalı davacılar ile imzalanan sözleşmenin geçerli olduğunu, davacıların gerekli izni almadıkları için çalışamadıklarını, diş ünitesinin noksansız olarak davacılara teslim edildiğini savunarak davanın reddini, karşı dava olarak da; davacı-karşı davalıların ruhsat almadan hasta kabulüne başlamaları ve işi bırakmaları nedeniyle tedavisi yarım kalan hastalara yaptıkları ödemeler, akdin haksız feshi nedeniyle beş aylık kira bedeli ve ticari itibarlarının sarsılması nedeniyle manevi tazminat toplamı 21.135 YTL nın faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir....

belirtildiğini, ayrıca diş eti operasyonu için 2.000,00 TL olarak fiyat belirlendiğini ve davalı tarafından da diş eti operasyonu tedavisinin kabul edildiğini, yapılacak tüm tedavi ve estetik işlemleri için 6.800,00 £ +2.000,00 TL şeklinde belirlendiğini, davalının 26/12/2015 tarihli randevusunda 26, 27 ve 28 numaralı dişlerinin çekildiğini ve 30/12/2015 tarihli randevusunda ise 17 numaralı dişinin çekildiğini, diş çekimi işlemleri sonrasında çekim yerlerinin iyileşmesi için 10 gün kadar beklendiğini, diş çekim yerlerinin iyileşmesi sonrasında 10/01/2016 tarihli randevuda işinde uzman Periodontolog ile 4.bölge diş eti operasyonu yapıldığını, ayrıca aynı gün içerisinde 48 numaralı dişin de çekildiğini, davalıya diş eti operasyonu ve diş çekimleri sonrasında dikkat etmesi gereken tüm hususların detaylı şekilde anlatıldığını ve diş eti operasyonu sonrasında iyileşme için 5 gün beklendiğini, davalının 15/01/2016 tarihli randevusunda ise müvekkili tarafından davalının diş etleri ve diş çekim...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/620 KARAR NO : 2022/359 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, yolcu olarak seyahat ettiği ... plakalı araç ile davalılardan ... idaresindeki ve diğer davalı ...'...