DAVALI : Hasımsız DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 10.08.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK'nun 352 vd. maddelerine dayalı çocuk mallarının satılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ne ait araç için 4.524,00 TL,diğer davacı ... a ait araç için 3.584,00 TL olarak, Hükme esas alınan makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı davacı...Ltd. Şti'ne ait araç için 21.000,00 TL, diğer davacı ... a ait araç için 25.000,00 TL olarak, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/170 değişik işler sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise araçtaki değer kaybı davacı ... Ltd. Şti'ne ait araç için 10.000,00 TL, diğer davacı ... a ait araç için 5.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı tespiti yönünden çelişki bulunduğu gibi değer kaybı Dairemiz kriterlerine uygun olmayan usulle sağlanmıştır....
ile ilgili diğer hizmetlerin de 17 sıra numaralı “T6ler” işkoluna gireceğinin açıkça ifade edilmiş olduğunu, T22 A.Ş. ile imzalanan ihale şartnamesi, teknik şartname ve iş sağlığı ve güvenliği şartnamesinden de anlaşılacağı üzere ihale konusu edilen görevler incelendiğinde çalışan işçilerin genel işler işkolu ile ilgili değil, değişik iş kollarına girecek şekilde işler yaptıklarını ve 1128370.054 SGK sicil nolu işyerinde T24 yardımcı sağlık hizmetlerini ifa ettiklerinin görülmekte olduğunu, ayrıca söz konusu şartnamelerde görev unvanları incelendiğinde "Ambulans Şoförü, Diğer Sağlık Personeli, Evde Bakım Personeli, Hemşire T24 işkolunda hizmet veren meslek gruplarının bulunduğunun görüleceğini, atıf yapılan Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu, İş kolları Yönetmeliği, Uluslararası normlar, yapılan işin niteliği, bütünlüğü, verilen hizmetlerin niteliği çalışanların fiilen yaptıkları işler, nitelik olarak ağırlıklı iş, çalıştırılan işçilerin görev tanımları birlikte değerlendirildiğinde...
Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, bir işyerinde yürütülen asıl işe yardımcı işler de, asıl işin girdiği işkolundan sayılır. Yine aynı maddede, bir işkoluna giren işlerin neler olacağının, işçi ve işveren konfederasyonlarının görüşü alınarak ve uluslararası normlar göz önünde bulundurularak, yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiştir. İşkolu kavramı sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır. İşkolu tespitinde birim olarak işyerinin esas alınacağı normatif düzenlemelerin tartışmasız bir sonucudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinin gerekçesinde, işyeri, teknik bir amaca, diğer bir deyişle mal ve hizmet üretimine yönelik ve değişik unsurlardan meydana gelen bir birim olarak belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER YARGITAYA G.TARİHİ 7.07.2014 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu iddiası ile açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER YARGITAYA G.TARİHİ30.06.2014 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir.Ne varki anılan Daire tarafından görevsizlik kararı verilmiştir. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer değişik işler K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında kuru dere olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER. -KARAR- Dava; tenkis isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, Dairemizce 09.09.2009 tarih, 2009/9022 Esas, 2009/ 8881 sayılı kararı ile daha önce görevsizlik kararı verilmiş ancak dosya Yüksek 5. Hukuk Dairesinin 16.02.2010 tarih ve 2009/16533 Esas, 2010/2192 sayılı kararı ile Dairemize gönderilmiştir. 04.02.2010 tarih, 1 sayılı başkanlar Kurulu kararı gereğince; daireler arasında temyiz inceleme görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 25.03.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.07.2010 gün ve 2009/165-2010/237 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 24.01.2010 gün ve 14120-561 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 9.6.2011 Tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Diğer Değişik İşler DAVA : Davacı, itirazın iptali takibin devamı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, yetkisizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
