ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2019 NUMARASI: 2018/235 Esas - 2019/846 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl davada davacının aracının karıştığı kaza sonucu değer kaybı zararı doğduğundan bahisle icra takibi yaptığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, daha sonra da eldeki dava açılış tarihinde dava konusu, tarafları ve icra takip dosyası aynı olan İstanbul 16....

in ise her biri kendi nam ve hesabına olmak üzere ayrı ayrı tamamen kusursuz olduklarını, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta oluşan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 30.000,00 TL (OtuzbinLira) olacağını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından herhangi bir belge sunulmamasına rağmen 2.168,42 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun beyan edilmesi itibariyle ödenmesi gereken kalan değer kaybı bedelinin ise takdiri mahkemeye ait olmak üzere 27.831,58 TL (30.000,00 TL-2.168,42 TL) olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay 18/09/2021 tarihinde 13.40 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigortalı ... plakalı aracı (A aracı) ile ... ili ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2018 NUMARASI : 2015/216 ESAS - 2018/170 KARAR DAVA KONUSU : Trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminatı KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan 34 XX 261 plakalı, Toyota Corolla marka araca 23/01/2015 tarihinde davalı T4 sürücüsü, davalı T3 maliki olduğu 34 XX 797 plakalı aracın çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili davanın reddini talep etmiştir....

plakalı araca çarparak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, kazada davalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğine dair şahitlerinin bulunduğunu, müvekkilin aracı kaza sebebiyle araçta oluşan hasardan dolayı büyük bir değer kaybettiğini, kaza ile birlikte haricen sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişiden 18/09/2013 tarihli rapor alındığını, raporda müvekkiline ait araçta 6.300 TL değer kaybı bedeli ve 1.200 TL aracı kullanamamaktan dolayı kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, trafik sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına aldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, bu sebeple davalı ... aş sadece 6.300 TL değer kaybı bedelinden, diğer davalıların ise değer kaybı ve kazanç kaybından tamamen sorumlu olduğunu bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri...

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.220.00 TL değer kaybı ve 1.086.18 TL kazanç kaybı tazminatının, 05.01.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin ve koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kullanım kaybı tazminatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı olarak meydana gelen değer kaybı tazminatı ile ekspertiz ücreti alacağı istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında değer kaybı yaşanıp yaşanmadığı, davalıya trafik sigortalı aracın kusurlu olup olmadığı, bu bağlamda davalının alacak kalemlerinden sorumlu olup olmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır....

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan motosikletteki değer kaybına ilişkin tazminat davasına ilişkindir. İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporunun değerlendirildiğinde; davalılardan --- adına kayıtlı -------- davalı ......

Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karayolunda meydana gelmeyen davaya konu kazadan kaynaklanan taleplerin teminat dışında olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç yoksunluk tazminatı, değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı istemine ilişkindir. Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91'inci maddesi uyarınca; işletenlerin, bu Kanunun 85'inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. İlk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan KTK'nin 90'ıncı maddesinin 1 inci fıkrasına göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir....

Davamız ile ilgili olan esas kısımı şöyle izah etmek isreriz; davacı tarafından ---------- yargılaması aşamasında aracının pert olduğunu kabul ederek ıslah dilekçesi vermesi ve sonrasında 17 Yıllık onarımı yapılmış aracı için değer kaybı tazminatı talep etmesidir. Müvekkil şirket tarafından hasar ve değer kaybı için yapılan tüm ödemeler usul ve yasaya uygundur. Her ne kadar müvekkil tarafından değer kaybı ödemesi yapılmışsa da ---------- ve davacı /başvurucu tarafından aracın pert olarak kabul edilmesi nedeniyle gelinen süreçte Pert olarak kabul edilen araç için değer kaybı oluşması mümkün değildir. Davacı haksız ve kötü niyetli olarak değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Üstelik değer kaybı miktarını bilmesi ve hesaplayabilmesi mümkün iken davayı belirsiz alacak davası şeklinde açmasında menfaati bulunmamaktadır. Sigorta şirketleri sebepsiz zenginleşme aracı değildir....

İhbar olunan ------ cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ---- aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili davalı ------ başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme--- tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile sigorta şirketinin başkaca bir borcu kalmadığından talebin reddinin gerektiğini, aacın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50’sini aşan talepler, test aracı,----araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri teminat dışında tutulduğunu, davalı sigorta şirketi zarardan --- olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....