tazminata ilişkin 1. fıkrasının içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı süreye ilişkin kazanç kaybı olan 2.225,8 TL ile cep telefonlarına el konulması nedeniyle meydana gelen değer kaybı olan 2.000 TL toplamı 4.225,8 TL maddi tazminatın, gözaltı tarihi olan 20.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının değer kaybı tazminat talebinin davalı ... yönünden kabulü ile 5.730,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ... aleyhine açtığı aracı kullanamamaktan doğan zarar tazmini talebi ile davalı ... aleyhine açıldığı değer kaybı tazminat talebinin reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur....
Davacı vekilinin 02.08.2011 tarihli dilekçesinde ise dava konusu dairenin 26.03.2009 tarihinde 125.000 TL bedelle satıldığı belirtildiğinden, davacının değer kaybı nedeniyle uğradığı zarar 140.000 TL-125.000 TL= 15.000 TL olup, bu miktar üzerinden değer kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerekirken, 21.000 TL üzerinden davanın kabulü doğru olmamıştır. Ayrıca, davada kabul edilen değer kaybı tazminatı yönünden gerek dava dilekçesinde gerekse 14.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı halde hükmedilen değer kaybı tazminatı yönünden faiz işletilmesi doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatıranlara iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak müvekkilimizin kaza tarihinden itibaren aracı kaç gün kullanamadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, ayrıca aracın değer kaybı nedeniyle ne kadarlık bir tazminat araç kar mahrumiyeti nedeniyle ne kadarlık bir tazminat istediğimize dair bu farkı alacak kaleme ilişkin tutarları belirlemek üzere süre talep ediyoruz. Şeklinde beyanda bulunmuştur. Tarafların bildirdiği delil ve belgelere getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda davalı ...' nın meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta kaza nedeni ile 5.500,00-TL araç değer kaybı zararı oluştuğu, maddi hasarın onarılması için aracın serviste kaldığı ve bu suretle 20 gün boyunca aracını kullanamadığı, dolaylı zarar niteliğinde oluşan kazanç kaybı zararının 1.500,00-TL olduğu ancak poliçe kapsamında bulunmayıp sürücü ve işletenin sorumlu olduğu rapor edilmiştir....
Dava öncesi davacıya yapmış olduğu değer kaybı ödemesi dikkate alındığında bakiye ----- tutarındaki değer kaybı bedelini temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödemesi gerektiği ---- hasardan doğan sorumluğunun --- değer kaybından doğan sorumluluğunun ---olduğu dikkate alındığında, ikisinin toplamı olan --- altında kaldığı,---- trafik kazasındaki kusuru nedeniyle, kusuruna denk gelen ve sorumlu olduğu ------ numaralı davalı tarafından ödenmiş olması nedeniyle, ---- tutarındaki değer kaybı bedeli ile ayrıca davacının aracında meydana gelen ve---- poliçe limitinin olması nedeniyle karşılanmayan bakiye----sorumlu olduğu, --- davalının---- olduğu sorumluluk nedeniyle, ---- sürücüsünün kazadaki %75 kusuru nedeniyle bu kusura tekabül eden ------ ödediğini belgelemesi halinde uyuşmazlığa konu değer kaybından sorumluluğunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği, -----poliçe limitinin tamamını davacının aracının hasar bedelini ödemek için tükettiğini belgelemesi...
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı aracında 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının değer kaybı tazminat alacağının 2.230,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin trafik sigortacısından , araç sürücüsünden ve araç malikinden tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır. Somut olayda kazanın 10.04.2019 günü davalı idaresindeki ... plakalı aracın kavşağa geldiğinde dur işaret levhasına riayet etmeyerek sağından kavşağa giriş yapan davacı aracına çarpması sonucunda meydana geldiği, somut olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalının geçin hakkı hususuna riayet etmeyerek kazaya sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu mahkememizce tespit edilmiştir....
Davalı ...vekili, gerçek zarar miktarı olan 1.336,00 TL hasar bedelini ferileriyle birlikte icra dairesine yatırdıklarını belirtip, hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat taleplerine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı ------- tarafından ------------ değer kaybı ödemesi yapmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı zararının ----------- olduğu, Davalı ------------tarafından ---------hasar onarım bedeli ve -------- değer kaybı ödemesi yapılmış olması nedeniyle -------- poliçe limitinin tükendiği, bu nedenle bakiye değer kaybı zararından davalı araç sahibi ve kaza anındaki sürücüsü --------- sorumlu olacağını belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir. 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur.---------- arabuluculuk Numaralı, arabuluculuk son tutanağında anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır....
Dosya, kusur bilirkişisi olarak trafik bilirkişisi, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti için otomotiv bilirkişilerine tevdi edilmiş olup bilirkişiler heyet raporlarında özetle; davalı otomobil sürücüsünün davranışlarının kural ihlali niteliğinde olduğu, araçta kaza nedeniyle 10.000,00 TL'lik değer kaybı meydana geldiğini, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 5.500,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.500,00 TL olduğu, aracın onarım sürecinde ikame araç bedelinin 1.600,00 TL olabileceği, aracın değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin 198,31 TL(KDV dahil) olabileceği kanaatine varmıştır....
in kusursuz olduğu, Değer kaybı yönünden; -Davaya konu ... plaka sayılı otomobilde ...-TL değer kaybı olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. Dosya tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere tekrar Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş ve mahkemeye sunulan raporda, Kusur yönünden İnceleme; -Davalı sürücü ...'ın %100(Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, -Davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu, Değer kaybı yönünden; -Davaya konu ... plaka sayılı otomobilde ...-TL değer kaybı olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı davasıdır....
