ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2021/418 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- sonucunda aracı üzerinde ortaya çıkan hasarın onarımı ve değer kaybı bedelinin davalı ..---------- araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen------ ile tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında-------- hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tespiti için----- hizmet bedeli ödendiğini, davalı .----- araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi -------- gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, herhangi bir cevapta vermediğini,...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2021/418 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- sonucunda aracı üzerinde ortaya çıkan hasarın onarımı ve değer kaybı bedelinin davalı ..---------- araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen------ ile tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında-------- hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tespiti için----- hizmet bedeli ödendiğini, davalı .----- araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi -------- gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, herhangi bir cevapta vermediğini,...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/474 Esas KARAR NO : 2021/418 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- sonucunda aracı üzerinde ortaya çıkan hasarın onarımı ve değer kaybı bedelinin davalı ..---------- araca çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen------ ile tespit edildiğini, buna göre müvekkilinin aracında-------- hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, bu hasar bedelinin tespiti için----- hizmet bedeli ödendiğini, davalı .----- araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi -------- gönderildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, herhangi bir cevapta vermediğini,...

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma ve kalan alanda meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 5 . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/283 E. - 2020/2 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma ve kalan alanda meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracıyla davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, taraflar arasında düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının kusurlu olduğunu kabul ettiğini, davacının aracındaki hasar bedelinin davalının trafik sigortacısı tarafından ödendiğini; ancak kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01.12.2014 tarihli harçlandırılmış dilekçesi ile talebini 1.299,23 TL'ye yükseltmiştir....

Davacı tarafça, iş bu davada araçtan mahrum kalma bedeli ile birlikte, kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı da istenmiştir. Mahkemece benimsenen 04.06.2017 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araçta 5.025,00 TL. değer kaybı olduğu kabul edilmiş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Diğer yandan, araç değer kaybı hesaplamasına doğrudan etki edecek faktörlerden olan ve davalı savunmasında da ileri sürülen aracın eski hasarları konusunda araştırma yapılmamış; yine, değer kaybı belirlemesinde önemli bir faktör olan, aracın dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasarının miktarı da belirlenip dikkate alınmadan hesap yapan rapor hükme esas alınmıştır. Eksik incelemeyle karar verilemez....

Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(...,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...)....

Davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın boyutuna ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre yapılan değer kaybı hesabının yerinde olduğu, hesaplamanın gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu suretle hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmekle davacının değer kaybı zararının 1.500,00TL olduğu, yapılan 807,50TL ödemenin mahsubu ile davacı yanın bakiye 692,50TL değer kaybı talep edebileceği, bu yönde yapılan talep artırımının yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacının bu yöndeki talebinin kabulüne, 692,50TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 15/12/2021 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren dava dilekçesindeki faiz talebiyle bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir...

Fakat söz konusu miktarın müvekkilinin aracın da meydana gelen değer kaybının oldukça altında olduğunu değer kaybı tespitinin yapılarak buna ilişkin ödemenin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekiline davadan evvel 36.587,00- tl değer kaybı tazminatının davacı taraf vekiline 16.11.2022 tarihinde ödendiğini....

vekili, davacı aracının ağır hasarlı olması nedeniyle sovtaj bedelinin araç rayiç bedelinden düşülmesiyle saptanan 3.400,00 TL'yi davacıya ödemek istediklerini; ancak davacının bunu kabul etmediğini, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ..., duruşmada alınan beyanlarında; davacının talebini araçlarının sigortacısına yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 8.260,00 TL. hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigortacının dava tarihinden, diğer davalıların kaza tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmasına; 6.850,00 TL. değer kaybının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline; kazanç kaybı talebinin reddine verilmiş; hüküm, davalı ......