, taahhüt sözleşmesinin iptaline ve kararın taraflara tebliğine'' karar verildiği, verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddiası ile İzmit Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 24/02/2014 tarih ve 2013/3921 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali,alacak ve tazminat davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesinin haklı nedenle feshi ile sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliye edilmesi nedeni ile tahliye ve sözleşmenin feshi davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5.512,00 TL alacağın davalılardan ... ve . ile ...'dan alınıp davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olup dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Ankara 14. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.'' şeklinde kararlar verilmiş ise de; Yargıtay'ın emsal kararların da sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekecektir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarihli 2018/6789 Esas 2019/2271 Karar sayılı ilamında "devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
KARAR Davacı, davalı elamanlarının tanıtımı ile devre tatil sözleşmesi imzalandığını, ancak vaad edilenlerin gerçek olmadığını anladığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, tensiple, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devre tatil sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesi isteğine ilişkin olup, davacı tüketicidir. Her ne kadar HMK.daki genel kurala göre davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı kabul edilmiş ise de, 4077 sayılı kanunun 23.maddesinin üçüncü fıkrasında Tüketici davalarının tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Kaldı ki, davalı yetki itirazında bulunmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2011/526-2014/393 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kiracılar tarafından açılan sözlşmenin feshi, tazminat, kira iadesi ve üç adet teminat senedinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshedildiğinin tespitine, 9.978 TL tazminatın tahsiline, 40.000 TL tutarındaki senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Harca tabi davalarda, başvurma harcı ve nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad)....
Davacı, davalı ile imzaladığı devretatil sözleşmesi uyarınca ödediği bedel ile sözleşmeye konu taşınmazı kullanmadığı dönemde yaptığı tatil harcaması bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme incelenmiş, davacının sözleşme uyarınca yaptığı ödemeler dikkate alınmış, henüz davacı adına tapu kaydının oluşmadığı anlaşılmış, davacı tarafından davalıya satış bedeli olarak ödenen bedelin sözleşmenin geçersiz olduğundan bahisle iadesi gerektiği, davacının fesih hakkını kullandıktan sonraki dönem için istediği ve faturasını ibraz ettiği tatil bedelini isteyemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle menfi zarar, kâr kaybı alacağı ve teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu kira sözleşmesinin taraflarının C.E. ve M.. K.. olduğunu, müvekkili M.. E..’ın kira sözleşmesinin tarafı olmadığından ona bir sorumluluk yüklenemeyeceğini, kira sözleşmesinin feshi hakkındaki belge ile kiraya veren C.E.ve kiracı-davalı M.. K..’nın yükümlülüklerinin belirlendiğini, bu nedenle icra takibinin ve bu davanın davalısının ancak C. E.olabileceğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında 13/04/2011 tarihinde imzalanan “kira sözleşmesinin feshi” başlıklı belge incelendiğinde taraflarının iş bu davanın tarafları olduğu, bu belgeden kaynaklı borç miktarının takibe konulduğu, borçlu tarafından icra dosyasına yapılan itirazda bu belgedeki imzaya itiraz edilmediği, sözleşmenin varlığının kabul edildiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince satış sözleşmesinin feshi ve bedelinin iadesi isteminden ibarettir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
