Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshine, 7.055,04 TL. maddi tazminat ile 2.000 TL. Manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sözleşmenin feshi ile 20.000 TL. Maddi ve 5.000 TL. Manevi tazminatın ticari faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat isteği kısmen kabul edilmiş ancak faiz isteği konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kabulüne, yanlar arası 21/09/2011 günlü Ada Termal Devre tatil hakkı üyelik sözleşmesinin feshine, davacı tarafça ödenmiş 22.350,00 TL bedelin dava tarihi olan 05/02/2015 ten işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tahsilde tekerrüre meydan vermemek koşuluyla karar verilmiş; hüküm, davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş. ve ... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin temyiz itirazları bakımından; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Pazarlama ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı ... Otel İşletmeleri Tur. İnş. Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazları bakımından; Davacı, davalı İdeal Termal Tatil Hizmetleri Turizm İnşaat Tic. Ltd....
Her ne kadar kısa kararımızda davacı lehine 19.050,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine yazılmış ise de dosyada iki tane davalı bulunduğu anlaşıldığından, kısa kararımızın 1 nolu bendinin "Davacı lehine 19.050,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde tashihine karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle; 19.050,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın menfi ve müspet zarar taleplerinin reddine, taraflar arasında imzalanan 11/09/2011 tarihli ve 20/11/2011 tanzim tarihli A-13947, A-13948 ve A-17037 numaralı sözleşmelerin feshine karar verilmiştir....
Mahkemesince, davacının, devre tatilleri ticaret amacıyla aldığına ilişkin dosyada herhangi bir belge ve delil olmayıp, ticaret yaptığına dair davalı tarafça da ileri sürülen bir iddiada bulunulmadığı, sadece devre tatil adedinin fazla olmasının uyuşmazlığı ticari dava haline getirmeyeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin ...'...
K A R A R Davacılar, davalı ile devre tatil sözleşmesi yaptıklarını, davalının edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, ödedikleri 16.847 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir 1-Taraflar arasında 10.8.1996 tarihli devre tatil sözleşmesi yapılmış olup, davacı davalı şirketin edimini yerine getirmemesi nedeniyle, sözleşmenin feshi ve ödenen paranın tahsili talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6/B maddesinde, devre tatil sözleşmesi düzenlenmiştir. Aynı yasanın 23/1 maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....
İtirazın iptali davasını görme yetkisi, takibin başlatıldığı yer mahkemesine ait olup takibe yönelik yetki itirazının varlığı halinde bunun öncelikle halli gerekir. Devre mülk satış sözleşmelerinin feshi halinde feshin doğal sonucu olarak davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve davalı şirket adına yeniden tapuya kayıt ve tescili gerekeceğinden, kesin yetki kuralı gereğince, yetkili mahkeme, taşınmazın bulunduğu yer itibariyle davayı görmeye Beypazarı Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesidir. Bu durumda, davalı vekilinin yerel mahkemenin yetkili olmadığına yönelik istinafı yerinde değildir. Ancak, davalı taraf süresi içinde sunduğu cevap dilekçesi ile davacı Nursel'in tesislerinde konakladığını savunmuş, sunulan konaklama belgesine istinaden konaklama bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 292,05 TL.'şer kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamada sunulmayan delillerin temyiz aşamasında dikkate alınamayacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 454,80 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. Okundu AY....
bu sözleşmeye ek 30.07.2012 ve 14.06.2013 tarihli başka sözleşmeler tanzim edildiğini, sözleşme kapsamında 7.320,00 TL ödeme yapıldığı halde 31.12.2013 tarihinde bitirilmesi gereken tesislerin bitirilmediğini, ayrıca sözleşme ile kararlaştırıldığı şekilde eş değer tesiste konaklama ve sağlık hizmeti de verilmediğini, sözleşmenin 13.maddesinin üçüncü fıkrasında davalının tesisi tamamlayamaması halinde her türlü ödemenin yasal faizi ile birlikte iade edileceği ve zararların da karşılanacağının taahhüt edildiğini, müvekkili davacının, davalı tarafın kusuru nedeniyle devre tatil hakkını kullanmaktan veya bu hakkı kiraya vererek gelir elde etmekten mahrum kaldığını, bu nedenle de maddi zarara uğradığını belirterek, anılan 27.02.2012 tarihli sözleşme ve eki diğer sözleşmelerin feshine, davalıya ödenen 7.320,00 TL'nin yasal faizi ile iadesine, müvekkili davacının devre tatil hakkını kullanamaması sebebiyle meydana gelen zararına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak...
(10) Devre tatil amaçlı taşınmazın ön ödemeli satışında devir ve teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemez. (11) Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti, yeniden satım, değişim sözleşmeleri ve ön bilgilendirmenin içeriği, tüketici ile satıcı ve sağlayıcının hak ve yükümlülükleri, cayma hakkı, ön ödemeli satışlar ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir.'' Kararı istinaf eden davalının istinaf nedenleri ve HMK 355.maddesi gereğince re'sen yapılan incelemede, öncelikle; dava konusu uyuşmazlık hakkında davalı T3'nin husumete ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönündedir....
