tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmelerinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapunun iptali ile davalı adına kayıt ve tesciline ilişkindir....
KARAR Davacı, eşi ...’nin davalılardan devremülk satın aldığını, ödemeye ilişkin çeklerin ise kendi adına düzenlendiğini, sözleşmeden caymaları nedeniyle 30.06.2011 tarihli çekin karşılıksız kaldığını ileri sürerek, bu çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, satış sözleşmesinin resmi yapılmaması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk satışından kaynaklanmaktadır. Mahkemece, devremülk için yapılan satış sözleşmesinin resmi olmadığından geçersiz olduğu ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun 3/c maddesinde tatil amaçlı taşınmaz malların da düzenlenmesine göre taraflar arasında uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir....
Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme nedeniyle ödenen miktarın istirdatı isteğine ilişkindir. Mahkemece, cayma hakkının 14 günlük yasal süresinde kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞMENİN KONUSU” başlıklı 3. maddesinde ' Şirketin,... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan mülkiyeti ... İnşaat ve Turizm Ticaret Aş'ne ait 108 ada, 2 parsel nolu taşınmaz üzerinde Arsa Payı Karşılığı Bina Yapımı ve Satış Vaadi Sözlemesi ile yapımı üstlendiği ... Termal Tatil Köyünden aşağıda yeri konumu belirtilen devre mülkün satışının düzenlenmesi işbu sözleşmenin konusunu oluşturur." şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere bu tür sözleşmeler resmi şekil şartına tabidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) kararında; Dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen dava olduğu nazara alınarak davanın İskenderun Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ( Benzer mahiyette Yargıtay 20....
Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatlarında da, Sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı durumlarda sözleşme geçersiz kabul edilmiş, uyuşmazlık konusu Devremülk sözleşmesinin taşınmaz devrini içermesi nedeniyle adi yazılı şekilde yapılmasının geçersiz olmasına rağmen taşınmazın tapu kaydının devri halinde geçersiz olan sözleşmenin geçerlilik kazanacağı, bu durumda mahkemece tapu kaydının tüketiciye devredilip devredilmediğini, devredilmişse devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/14228- 2016/18.433; 2016/30487- 2017/9755; 2017/3973- 2018/1117 ve 23.05.2019 tarihli, 2019/2239- 2019/6480 sayılı kararları)....
-K. sayılı kararıyla “devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin HMK.'nun 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/644 - 2018/321 E.-K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 2....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devremülk sözleşmesindeki aidat bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtayca yargı yerinin belirlenmesi için taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinin bu dosya ile birlikte gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; dosyanın eksiklik giderilmek üzere Ankara 3. Tüketici Mahkemesine gönderilmesine 16.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/08/2017 tarihli 440019 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya 14.500,00- TL ödeme yaptığını, devremülk tapusunun ise 08/09/2017 tarihinde müvekkiline verildiğini, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı sözleşmede müvekkilinin mülkü kullanamadığını ve cayma hakkını kullandığını beyanla 08/08/2017 tarihli 440019 numaralı devremülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine / iptaline, davalıya ödenen 14.500,00- TL'nin avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine ve müvekkili adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 03.02.2013 tarihli olağan genel kurulu ve toplantı kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 29.09.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine mahkemece gönderilen tapu kayıtları sıralı olmayıp bu haliyle denetime elverişli değildir. Bu nedenle; İptali istenen 03.02.2013 tarihi itibariyle tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir biçimde tapu kayıtları ile varsa yönetim planları ve devremülk sözleşmesinin tarafların bilgisine de başvurularak tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne, 10/10/2015 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 24.480,00 TL bedelli senetler yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 10.10.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin ve senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
