Kat 46 numaralı devremülk satışı gerçekleştirildiğini, bu satışa ilişkin müvekkilinin satış bedelini davalıya ödediğini, sözleşme gereği müvekkilinin devremülklerin teslim tarihinden itibaren kira talebinde bulunduğunu fakat kendine kiracı bulunmadığı ve kiracı olsa bile kira bedelinin sadece yıllık bakım aidat bedeli kadar olduğu beyan edilerek ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek sözleşme de vaat edilen geri alım hakkını kullanmak ve devremülkün güncel değerinin belirlenerek satın alınmasının talep edildiğini, davalının bu talebini cayma olarak değerlendirdiğini ve cayma süresinin geçmesi nedeni ile ödeme yapmayacağını beyan ettiğini belirterek devremülklerin rayiç bedelinin tespitini,ve kira bedeline dair şimdilik 5.000,00 TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
dava tarihi itibariyle müvekkili tarafından davalı tarafa 1.700,00 TL ödeme gerçekleştirildiğini beyanla kalan taksitlerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu devremülk sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/165 ESAS, 2020/487 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmeden Dönme ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenden dönme ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Başkanı Neci Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen 7710200238A numaralı ve 7710200238 numaralı revize Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, Ön Ödemeli Devremülk Sözleşmesi...
Şti. ile 06.04.2014 tarih ve İD 01708 nolu, 17.140,00 TL bedelli devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme nedeniyle toplamda 10.000,00 TL ödediğini, tapunun devrinin gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin iptaline ve sözleşme nedeniyle ödediği 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, Taraflar arasında imzalanan 06/04/2014 tarih İD 01708 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 10.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2018/475 ESAS 2019/130 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 14/03/2019 tarih ve 2018/475 Esas 2019/130 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin davalı İnan Termal Sağlık Turizm. A.Ş ile 02/02/2013 tarihli Nevşehir ili Kozaklı İlçesi 7 ada 5 nolu parselde yapılacak olan tesiste A-Blok 9. Kat. 910 nolu daire için Devremülk satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin İskenderun 3....
KARAR Davacı, 1996 yılında ulusal televizyonlardan davalıların ...’nın ... ilçesinde devre mülk inşa ederek satışa sunduklarını öğrendiğini, 18.07.1997 ve 15.08.1997 tarihli 2 ayrı sözleşme ile 1 adet A grubu ve 1 adet C grubu devremülk için sözleşme imzaladığını, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların satış sözleşmesinde yazılı bulunan yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek, şimdilik kullanım bedeli olarak devremülk için yıllık 1.200 ABD Doları olmak üzere 2 devremülk için 8 yıllık kullanım bedeli olan 19200 ABD dolarının 4000 TL sini, devremülk hakkı için ödenen 1.089,80 TL, cezai şart bedeli olarak 1089 TL ve toplam 6179,60 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.02.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle devremülklerin değeri yönünden talebini ıslah ederek 14700.00 TL devremülk bedelinin tahsilini istemiştir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Tüketici Mahkemesi 30/11/2021 tarih, 2021/340 Esas, 2021/691 Karar sayılı "Davacının davasının kısmen kabulüne, Taraflar arasında akdedilen 000262 sözleşme numaralı Devremülk Sözleşmesinin iptaline, 67.528,15 TL 'nin dava tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine" Kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir....
Davalı şirket vekili, 6502 sayılı yasanın 50. ve 84. maddelerine dayanılarak taraflar arasında Göral Termal Tatil Köyü devremülk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmenin yapılmasından itibaren 14 gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin cayma hakkına sahip olmasına rağmen süresinde ve yasaya uygun cayma hakkının kullanılmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, devremülk sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine yönelik açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasında devremülk sözleşmesi imzalandığı ve henüz devremülk teslim edilmediği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmeden cayma ve ödediği bedeli talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, dayanak sözleşme, protokol, ödeme makbuz ve dekontları, dosya arasına alınmıştır....
