İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ve bu sözleşme gereğince verilen 48 adet muhtelif tutarlı ve vadeli senetlerin bedelsiz olduğunun tespiti ile iadesine peşin verilen 100 TL nin tahsiline ilişkindir. 07.09.2017 tarihli SO01- 2396 nolu sözleşme ile; Yalova İli Termal İlçesi Killi Orman Mevkii G22D14C2D pafta, 424 ada, 23,25 ve 27 nolu parsellerin 7/3650 hisse satışı olarak gösterilmiş. Devremülk bedelinin 20.750,00 TL olduğu, taraflar arasında 07/10/2017 tarihinden 07/09/2021 tarihine kadar devam olunan toplam bedeli 21.750,00 TL'ye tekabül eden 48 adet senet tanzim olunduğu ve davaya konu taşınmaza ilişkin davacı adına herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Davalı Kuşadası..tur ..şti istinaf dilekçesinde , sözleşmeyi imza etmediklerini satıcı şirket ile organik bağın bulunmadığını ileri sürmüş ise de, Yargıtay 13....
KARAR Davacı, davalı ile 27.04.2012 tarihli .... nolu devremülk sözleşmesi imzaladığını, toplamda 4.400,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzaladığı devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödediği bedelin iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin iptali ile 1.745,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında davanın kabulüne göre değerlendirme yapılmıştır. Oysa ki, davanın kabul ve reddedilen kısmı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü şeklinde hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Hukuk Dairesi'nin 04/12/2020 tarih ve 2019/1735 Esas - 2020/1809 Karar sayılı ilamı ile “devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve önceki malik adına yeniden tapuya kayıt ve tescili gerektiği, kesin yetki kuralı gereğince davanın taşınmazın bulunduğu Termal İlçesinin bağlı olduğu Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği” gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama neticesinde Düzce 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nce, davanın taşınmazın aynına yönelik olduğu, taşınmazın bulunduğu Yalova Tüketici Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 4....
de bulunan 40 adet gayrimenkulün devremülk olarak pazarlanması için çeşitli kişi ve kurumlar ile görüşme yapıldığını, davacı ve dava dışı .. ...'ün şirkete ait gayrimenkulleri bir iki ayda satabileceklerini belirtmeleri üzerine ... sözleşmesi imzalandığını, üç ay süren çalışma sonucu 8-10 kişiye satış yapabildiklerini, devremülk olarak pazarlamadan vazgiçilerek daire olarak satmayı taahhüt ettiklerini ancak görevlerini savsakladıkları gibi taahhütleri yerine getirmediklerini, 09.02.2011-11.02.2010 arası üç gün devamsızlık yapmaları sebebi ile haklı nedenle ... sözleşmelerinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiş, davacının sır saklama yükümünü ihlal ettiği gerekçesi ile karşı dava açarak 50.000 Euro tazminat talep etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu yetkisizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir. DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER: Yetkisizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce dava 2020/601 Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davalı taraflarca süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılmış bir yetkisizlik itirazı bulunmadığı, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği de nazara alınarak davanın Bursa 4.Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ( Benzer mahiyette Yargıtay 20....
Mahkemece; duruşmalara gelmeyen ve davaya cevap vermeyerek davayı tümüyle inkar etmiş sayılan davalıya yukarıda belirtilen esaslar dairesinde devremülk satış sözleşme sureti ve ödeme belgesi eklenerek, meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak, davacının dayandığı ve dosyada bulunan sözleşme ve ödeme belgesi ile ilgili beyanı alındıktan sonra hasıl olacak sonuca ve sözleşme hükümlerine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, asıl alacak yönünden davacıyı haklı bulan mahkemenin kira talebini reddetmesinin yerinde olmadığını, davacıya kira getirisi sözü verildiğini ancak bu süreçte kendisine herhangi gelir ödemesi yapılmadığını, ayrıca davada reddedilen kısım kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 510 TL karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, yine müvekkil lehine kazanılan sözleşme bedelinin iadesi yönünden maktu olarak hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin nisbi olarak hükmedildiğini, açıklanan nedenlerle belirtilen yönlerden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KABUL VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptali, sözleşme bedelinin iadesi ve kira bedeli alacağı istemine ilişkindir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 10.8.2014 tarihli devre mülk söatın almak için sözleşme imzalandığını, satış bedeli olarak 10.260.00 TL peşin bakiyesi için senetler verdiğini, tapu devrinin verilmediğini, daha sonra cayma hakkını kullandığını ileri sürürük sözleşmenin feshine, senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve peşin ödenen 10.260.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile cayma nedeniyle sözleşmenin iptaline, 200.00 TL peşinatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, toplam 20 adet senedin geçersiz sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen peşinatın tahsili ve sözleşme nedeniyle verilen senetlerden dolayı boırçlu olmadığının tesbiti isteğini ilişkindir....
No:81 229 Ada, 187 Parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilecek olan ''Hattuşa Havza Termal Sağlık Merkezi'' Tesisinde yer alan 08- 22 Şubat dönemli, B Blok, 1.Kat C4- 2 dönem kodu olan 0+1 daire tipi devre mülkün tapusunun davacıya satışını içerdiği, taraflar arasında düzenlenen devremülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, bu nedenle devremülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacının sözleşme tarihinden itibaren Samsun 2.Noterliğinin 25/09/2019 tarih ve 27956 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 14 gün içinde cayma hakkını kullandığı, bu nedenle de sözleşmenin iptali şartlarının oluştuğu, davacının sözleşmenin feshi davasının haklı ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır....
