Yalova Tüketici Mahkemesinin 15.09.2023 Tarihli ve 2023/53 Esas, 2023/5 Karar Sayılı Kararı Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ye karşı ihbarı gerektiğini ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; davacının dava dışı Nom Mühendislik Proje İnş. Ve Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne devremülk sözleşmesine dayalı olarak verildiği iddia olunan icra takibine konu 6 adet bono sebebiyle icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; icra takibine dayanak davalının ciro yolu ile hamili, davacının borçlusu dava dışı Nom Mühendislik Proje İnş. Ve Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin lehtarı olduğu birer örneği dosyaya sunulan toplam 6 adet bononun nama yazılı olarak, ardışık ve her biri 400,00 TL meblağı olarak düzenlendiği, anlaşılmıştır. Dava konusu senetlerin lehdarı konumundaki dava dışı Nom Mühendislik Proje İnş. Ve Tur. Tic. Ltd....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/153 ESAS - 2021/458 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesi Feshi - Alacak KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 12/09/2015 tarihli 10481 numaralı devremülk satış sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalıya toplam 13.800,00 TL ödeme yaptığını, devremülk tapusunun ise 10/09/2018 tarihinde müvekkiline verildiğini, müvekkili tarafından süresinde cayma hakkının kullanıldığını, resmi şekilde yapılmayan devremülk satış sözleşmelerinin Kanunun emredici hükümleri uyarınca geçersiz olduğunu, davaya konu devremülk sözlemesine dayalı satışların aynı zamanda tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğunu, cayma hakkının ancak hizmetin ifasından yani sözleşmeye uygun tatil hakkının kullanılmasından sonra başlayacağını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasında imzalanan 12/09/2015 tarihli 10481 numaralı devremülk...
İptali istenen devremülk malikleri kurulu toplantısının yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararında, sayı ve arsa payı çoğunluğunun gerçekleşmediği anlaşıldığına göre salt yönetici ve denetici seçimine ilişkin kararın iptali gerekirken, iptali istenen toplantının ikinci toplantı olması ve diğer kararların katılanların salt çoğunluğuyla alındığı gözardı edilerek toplantıda alınan tüm kararların iptaline karar verilmesi, 2-Aralarında bağlantı bulunduğu için birden çok davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesi (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 45. ve sonraki maddeleri) çerçevesinde birleştirildiği durumlarda; ortada, birleştirilen dava sayısı kadar, birbirinden bağımsız davalar bulunur. Dolayısıyla, tek bir dosya üzerinden sürdürülmekle birlikte, bağımsızlığını koruyan her bir dava dosyası yönünden ayrı ayrı yargılama yapılması ve sonuçta, birleştirilen davaların her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur....
Tic, Ltd, Şti, davacı bankadan kredi çekmek amacıyla müvekkili davalı ile arasında imzalanan devremülk satış vaadi sözleşmesi gereği devremülk bedeli olarak aldığı bonoları tahsil cirosu ile davacı bankaya devrettiğini, davacı banka davaya konu bonoları tahsil cirosu ile dava dışı Nom Müh. Proje Inş. Ve Turizm San. Tic, Ltd, Şti. den almış olduğundan müvekkil davalı ile dava dışı Nom Müh. Proje Inş. Ve Turizm San. Tic Ltd Şti arasında imzalanan sözleşme davacı banka açısından da geçerlilik arz ettiğini, davaya konu bonolar müvekkili davalı ile dava dışı Nom Müh, Proje Inş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan devremülk satış vaadi sözleşmesi gereği devremülk bedeli için verildiğini, ancak dava dışı Nom Müh Proje Inş Ve Turizm San Tic Ltd. Şti. sözleşmede belirlenen devre mülkü müvekkil davacıya teslim süresinde teslim etmeyerek söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Dava dışı Nom Müh. Proje Inş. Ve Turizm San....
Tic, Ltd, Şti, davacı bankadan kredi çekmek amacıyla müvekkili davalı ile arasında imzalanan devremülk satış vaadi sözleşmesi gereği devremülk bedeli olarak aldığı bonoları tahsil cirosu ile davacı bankaya devrettiğini, davacı banka davaya konu bonoları tahsil cirosu ile dava dışı Nom Müh. Proje Inş. Ve Turizm San. Tic, Ltd, Şti. den almış olduğundan müvekkil davalı ile dava dışı Nom Müh. Proje Inş. Ve Turizm San. Tic Ltd Şti arasında imzalanan sözleşme davacı banka açısından da geçerlilik arz ettiğini, davaya konu bonolar müvekkili davalı ile dava dışı Nom Müh, Proje Inş. Ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan devremülk satış vaadi sözleşmesi gereği devremülk bedeli için verildiğini, ancak dava dışı Nom Müh Proje Inş Ve Turizm San Tic Ltd. Şti. sözleşmede belirlenen devre mülkü müvekkil davacıya teslim süresinde teslim etmeyerek söz konusu sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, Dava dışı Nom Müh. Proje Inş. Ve Turizm San....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, taraflar arasında imzalanan 05/12/2010 tarihli ve 8789 sayılı sözleşmenin iptaline, 10.900,00 TL nin 13/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 117. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, 06.11.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshi ile ödediği 10.900,00 TL bedelin 30 gün içerisinde iadesini istemiş ve söz konusu ihtarname davalıya 13.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı tebliğden itibaren işleyecek 30 gün sonunda mütemerrit olur....
Değerlendirme : Dava; devremülk ve hisseli taşınmaz sözleşmesinin ve bu sözleşme gereğince verilen senetin cayma nedeniyle iptali talebini içermektedir. Davalının istinafları nedenleri ile sınırlı yapılan değerlendirilmede ; 6502 sayılı Kanun'un 50.m.sinde devre tatil sözleşmeleri ve sözleşmenin usul ve esasları,tüketicinin yasal hakları ayrıntılı olarak düzenlenmiştir.Bu yasal düzenlemeye göre,devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir.Tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir.Devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. Sözleşmeden dönülmesi durumunda satıcı, sözleşme bedelinin yüzde ikisine kadar tazminat talep edebilir....
İlk derece mahkemesi tarafından; ''...davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine otuz adet senede dayanılarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde takip dayanağı senetlerin "Nom Mühendislik Proje İnş ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti" namına yazılı olduğu ve emre olmadığı, senetlerin keşidecisinin davacı borçlu olduğu, senetler namına düzenlendiği halde lehtar tarafından davalı T3 cirolandığı anlaşılmaktadır....
