"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın tahsiline ilişkin davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi ve Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen paranın tahsili isteğine ilişkindir. Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 3....
Bunun yanında davacının davalılara, yukarıda belirtilen devremülk sözleşmelerine konu satın alınan devremülkler için yaptığı ödemelere ilişkin dosyaya sunduğu tahsilat makbuzu asılları ve senetler de mevcuttur. 06.09.1997 tarihli kombi antetli sözleşmeyle satın alındığı belirtilen 1 adet devremülkün bedelinin ödendiğine dair ise işbu sözleşmede belirtilen senetlerin asıllarının davacı tarafça sunulmuş olduğu görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere senet iadesi, makbuza göre daha zayıf bir delil olsa da borcun ödendiğine karine oluşturur. (TBK 103 ve 104. maddeler) Bu ödemenin aksi her zaman ispatlanabilirse de anılan belgelerin sahteliği davalı tarafça kanıtlanamadığına göre, artık geçerli olduklarının kabulü gerekir. O halde, mahkemece, bu husus değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin iptali ile zararın tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 10/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/02/2015 NUMARASI : 2015/44-2015/37 Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin iptali ile zararın tazmini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şti'ye teslim edildiği, bonoların dava dışı şirketçe ciro edilerek davalı bankaya verildiği, davaya konu bonoların nama yazılı olarak düzenlenmesi sebebi ile ancak alacağın temliki hükümlerine göre devredilebileceği, bono metinlerinde yer alan ve lehtar Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından yapılan ciroların yazılı bir devir beyanı içermediği ve 6098 sayılı TBK'nın 184/1. maddesindeki koşulları taşıyan bir alacağın temliki sözleşmesiyle bonoların zilyetliğinin devralınmadığı, Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2020/1801 Esas sayılı dosyası kapsamında davacı tüketicinin menfi tespit talebinin yerinde olduğu, nama yazılı senetlerin iptali talebi yönünden yapılan incelemede menfi emre kaydı olması aranmaksızın nama yazılı ve 6502 Sayılı Kanunun 4/5. maddesine uygun olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçerliliğine ilişkin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5....
KARAR Davacı, davalı ile 09.08.2015 tarihinde devremülk sözleşmesi imzaladığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, 2. celse öninceleme duruşması öncesinde davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile 11.400 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne, karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur....
KARAR Davacı, davalı ile 02.01.2016 tarihli 12.000 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 12.000 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, davacı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir....
Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davalının unvan değiştirdiğini, istinaf itirazlarının gerçeği yansıtmadığını, tapuyu verseler de taşınmazı fiilen teslim etmediklerini, ayrıca T4 A.Ş 'nin de sözleşmelerde taraf olduğunu ve onun da sorumlu olduğunu belirterek davalının istinaflarının reddine ve davalı T4 'nin de sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; devremülk ve hisseli taşınmaz sözleşmesinin iptali, sözleşme ve eklerinin feshi, taşınmazın tapusunun kendisine devredene iadesi ve ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini içermektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, sözleşmenin iptali ve bedel iadesinin istemidir. Yargıtay 20. HD nin 2019/6187 Esas,- 2020/326 Karar sayılı ilamında her ne kadar "Dava, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." Yargıtay 5. HD nin 2020/7678 Esas, 2020/10278 Karar sayılı kararında; "...Devremülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı (karşı davalı), devremülk satışı yapmak üzere ... sözleşmesi imzaladığını, on adet devremülk sattıktan sonra devremülk satış projesinin iptal edilerek konut satışına dönüştüğünü, kış aylarında işlerin yavaşlaması üzerine davalı (karşı davacı) tarafından tahsis edilen aracın geri alındığını, ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini, ihtarname ile işe devam etmek istediklerini aksi durumda kanuni haklarının ödenmesini istediğini ileri sürerek ihbar tazminatı ile ... sözleşmesi nedeni ile bakiye kalan ücret alacağı, ödenmeyen şubat ayı ücret alacağı, fazla çalışma, prim alacağı, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir....
