Dönem 17 Nisan - 1 Mayıs dönem tarihli Temmuz 2018 teslim tarihli, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesini, 10322 sözleşme numaralı 22/03/2017 tarihli 22.000,00- TL satış bedelli, 18.000,00- TL peşinat ve 670,00- TL 6 ay vadeli olarak alınmış bedeli tamamen Bahçe Kat, 101 daire numaralı 33- 34 No, 21 Ağustos - 4 Eylül dönem tarihli Temmuz 2017 teslim tarihli, devremülk satış sözleşmesinin iptali ve bedelinin yasal faiziyle birlikte iadesini, iptali talep edilen üç sözleşme karşılığında tarafından alınan 55.000,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tarafına iadesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket yönünden husumetten reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 15.01.2024 Tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/25 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı, eldeki dosyanın taşınmaz aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; devremülk sözleşmesinin feshi ile ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Katip: AGK...
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile;Taraflar arasında imzalanan 21/12/2014 tarih İD 07206 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen toplam 28.000,00-TL tutarındaki senetler yönünden davacının davalılara borcunun bulunmadığının tespitine, 250,00-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.12.2014 tarihli İD 07206 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Somut olayda, dava devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi ve tapu iptali istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazın bulunduğu yer olan Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Yalova 4. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 27.04.2013 tarihli YLV2352 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Yapılan satış ve devir işleminin asgari noterde resen düzenleme şeklinde veya tapuda yetkili memur huzurunda yapılması zorunludur. O halde geçersiz sözleşme sebebiyle iki taraf aldıklarını iade sorumluluğu altındadır. Bu durumda taraflar ancak verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. Geçersiz sözleşmeye dayanarak tazminat talep edilemez. Davacı sadece sözleşme ile ödediği 14.950,00 TL peşinat bedelinin tahsilini talep edebilir. O halde mahkemece, davanın, ödenen 14.950,00 TL bedelin iadesi talebi yönünden kabulüne, % 10 oranındaki tazminat talebi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bursa 2. Tüketici ve ... 4....
Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 1.600,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 11.260,00-TL bedelli borç senetleri bakımından davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Kısa kararda 09.05.2015 tarihli sözleşme yazılmasına rağmen hüküm kısmında 09.05.2012 tarihli sözleşme yazıldığı, bu hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla hüküm kısmında maddi hataya dayalı bu yanlışlığın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 3-Davacı, 09.05.2015 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle davalıya verdiği senetlerden dolayı borçlu olmadığının...
