KARAR Davacı, davalı şirket ile yaptığı sözleşme gereği ... ilinde yatırım amacıyla 5 dönem devremülk satın aldığını ve bedelini de nakden ödediğini, sözleşmenin 3. maddesi gereği devremülklerin tarafına 30/08/2012 tarihinde teslim edilerek kullanıma hazır hale getirileceğini, aksi halde pay sahibi için her ay 250TL ecrimisil bedeli ve cezai şart ödenmesi gerektiğinin sözleşmede hüküm altına alındığını, tapunun devrinin 04/04/2014 tarihinde yapıldığını, ancak kendisine satılan 5 payın halen kullanıma hazır hale gelmediğini ve teslim edilmediğini, teslim edilmeyen her bir devremülk için 30/08/2012 tarihinden dava tarihine kadar 22 aylık ecrimisil bedeli tutarı olan 27.500 TL'nın tahsili için başlattığı icra takibine ise davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti, yeniden satım, değişim sözleşmeleri ve ön bilgilendirmenin içeriği, tüketici ile satıcı ve sağlayıcının hak ve yükümlülükleri, cayma hakkı, ön ödemeli satışlar ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir. Davacı, Devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi istemiyle davayı açmıştır....

Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen 06.08.2005 gün ve 00001532 nolu “devremülk satış sözleşmesi”nin düzenlendiği sözleşme uyarınca bedeli ödenmesine karşın bir çok kez yapılan uyarılara rağmen kullanma ve tasarruf hakkının geçişini sağlayacak olan “devremülk tapusu”nun alınmadığı gibi, davalıya ödenen bedelin iade edilmemesi nedeniyle görülmekte olan davanın açıldığı, 06.08.2005 günlü devremülk satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların”da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin güncel değeri ile iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece 2020/96 esas 2021/40 karar sayılı kararı ile davacının ödemiş olduğu bedelin dava tarihindeki güncel değerinin davalından alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, karara vaki istinaf üzerine dairemizin 2021/574 esas 2021/665 karar sayılı ilamıyla davacı asilin HMK 169. Vd maddeleri uyarınca isticvap edilerek konaklama sürelerinin tespiti ile konaklamaların sözleşme bedelinden indirilmesi yönünde bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan devremülk hissesi satın almak için davalı ile 9.4.2012 tarihli sözleşme yaptığını, ancak termal niteliğinde olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, ödenen bedelin iadesi ile verdiği senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ,davacı devremülk hissesi satın almak için davalıya verdiği bedelin istirdatını talep etmiştir.Buna göre taraflar arasında 4077 sayılı kanunda düzenlenen devre mülk satış sözleşmesi bulunmaktadır....

Sözleşmenin feshi ile tarafların birbirlerinden aldıklarını geri vermelerinin asıl olduğu sabit olmakla davacı adına olan davaya konu tapu hissesinin iptali ile davalı adına tesciline karar verilerek (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın ve verilen senetlerin iadesi talebine ilişkindir....

Hukuk Dairesinin 21/02/2019 tarihli 2018/6789 Esas 2019/2271 Karar sayılı ilamında " devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri HMK.'nun 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği ...." tespiti yapılmıştır. Bu haliyle taşınmazın aynına yönelik bir hüküm kurulacağından HMK.'...

, 2- Sözleşme bedeli olan 4.651,00 TL'nin 18/10/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya dair talebin REDDİNE, 3- Taraflar arasında düzenlenen bila tarih ve 550036 sayılı Devremülk Devir Sözleşmesinin ekinde imzalanan senetlerden dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının senetlerin iadesi ve iptali taleplerinin REDDİNE, 4- Ankara İli, Ayaş İlçesi, Uğurçayırı Mahallesi, 118 ada 3 sırasında kayıtlı A blok 4....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Kocaeli 1. Tüketici ve Yalova 4....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 10/08/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan Alanya Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin kararında ne kadar faiz ödeneceği hususunun açık ve net olmadığını, davacının cayma hakkını süresi içerisinde kullanmadığını, sözleşmenin düzenlenmesi esnasında aldatılmasının söz konusu olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, devre mülk sözleşmesinin geçersiz olduğundan bahisle ödenen bedelin davalıdan istirdadı istemlidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 9.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....