KARAR Davacı, davalı ile devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, söz konusu devremülkün tapuda devrinin yapılmadığını belirterek devremülk sözleşmesinin iptali, imzaladığı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği 300 tl bedelin iadesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devremülk sözleşmesinin iptali, imzaladığı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Mahkemece davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 2.030,40 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. 2. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır. 3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 4....
Kat 13 numaralı bağımsız bölümde davacı adına bulunan 1/18 hisseye ait tapuların davacı adına olan hisselerin iptaline, Davacı tarafından davalıya ödenmiş olan 45.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi imzalanmıştır. Söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu tapunun davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında dava konusu taşınmazın tapuda arsa vasfının olduğu ve henüz kullanıma hazır olarak devrinin gerçekleşmediği görülmektedir....
İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 19/03/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; taraflarına usulüne uygun meşruhatlı davetiye gönderilmeden ön inceleme duruşması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının tesisi kullandığını, ancak ödeme yapmadığını, ödeme iddiasının soyut olduğunu, davacının süresi içeresinde cayma hakkını kullanmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hisseli gayrimenkul sözleşmesinin (devremülk) feshi ve bedel iadesi talepli davadır....
Dosya kapsamından, uyuşmazlık taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. 2. 6502 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasında tüketici davalarının, tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde de açılabileceği belirtilmişse de bu kural 6100 sayılı Kanun'un yetkiye ilişkin kurallarının yanında bir ek yetki kuralıdır. 3. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 4....
Sözleşme nolu ...Pay Satış Vaadi Sözleşmesi ile işbu sözleşmenin 13/08/2017 tarihli protokol gereğince 13/08/2017 tarihinde akdedilen ... sözleşme nolu sözleşmenin haklı nedenlerle feshine, müvekkili tarafından ödenen toplam 14.700,00 TL'nin 7.350,00 TL'sinin ödeme günü olan 28/03/2009 tarihinden ve diğer 7.350,00 TL'nin ödeme günü olan 13/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkiline iadesine, 28/03/2009 tarihli ... Sözleşme nolu ... Pay Satış Vaadi Sözleşmesi’nin 3. Maddesi gereğince müvekkilim tarafından ödenen 14.700,00 TL'nin %10 oranında yani 1.470,00 TL tazminatın müvekkiline tazminine karar verilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasında imzalanan devremülk sözleşmesinin feshi ve ödenene bedellerin iadesi istemine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 9169 numaralı devremülk devir sözleşmesinin imzalandığını, sonrasında davacının isteği üzerine sözleşme değişikliği yapılmasına karar verildiğini ve 9169 numaralı sözleşmenin geçersiz sayılarak yerine 92388 numaralı devremülk satış sözleşmesinin imzalandığını, 23/03/2018 tarihinde tapu devrinin yapıldığını, bu nedenle taraflar arasında imza edilen devremülk sözleşmesinin hukuken geçerli hale geldiğini, akabinde davacının odasında konaklama da yaptığını, devremülk tesisinin kullanıma hazır olduğunu, davacının 2016, 2017 ve 2018 yıllarında ki tatil hakkının kullanımı için defalarca tesise çağrıldığını, teslimden imtina eden davacının cayma hakkını süresinde kullandığından bahsedilemeyeceğini, ispat edilemeyen ödemeleri kabul etmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini savunarak hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ile tapunun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 3. Tüketici ve Yalova 3....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile; Taraflar arasında imzalanan 13/12/2015 tarih İD 204416 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 200,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 15.000,00-TL tutarlı borç senetlerinin iptali ile davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 13.12.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Davalı tarafça istinaf başvurusu dilekçesine karşı cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle davacının istinaf talebinin reddini istemiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava; resmi şekilde yapılmayan ve tapu devri bulunmayan geçersiz devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
