TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2018 NUMARASI : 2018/171 ESAS, 2018/771 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali ve Bedel İadesi KARAR : Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı T3 Tic....
Turizm Yatırım Limitet Şirketi’ne tapuda devredildiğini, tapuda devremülk sistemi kurulmamasından devremülk sisteminin hükmen tesisini ve devremülk mülkiyetinin adına tescilini istemiştir. Davalı ... Turizm Yatırım Limitet Şirketi davanın reddini savunmuş,diğer davalı ... ... Reklam ve ....Ltd.Şti. yanıt vermemiştir. Mahkemece, tapuda resmi biçimde yapılmayan devremülk satışına ilişkin sözleşme geçersiz kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. TMK.706. maddesi taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin resmi biçimde yapılmasını öngörmüştür. Bundan ... sözleşmenin tapu sicil memuru önünde düzenlenmiş olmasıdır. Yine, BK.213 maddesi gereğince satım akdinin geçerli olması için senede bağlanması şart kılınmıştır. Bu maddenin ikinci cümlesinde taşınmaza dair satım vaadi sözleşmelerinin de resmi biçimde yapılacağı öngörülmüştür....
Tüketici Mahkemesi'nin 25/12/2019 Tarih - 2019/40- 2019/630 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalıdan aldığı mobilyaların eksik ve ayıplı teslim edildiğini belirterek ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiği, davalının teslimin tam yapıldığı, malların ayıplı olmadığı, varsa ayıbın süresinde ihbar edilmediği ve bedel iadesinin orantısız olduğu gerekçesi ile davanın reddini istediği, mahkemece mobilyacı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Davacı, davalının bedel iadesi talebini kabul etmemesi üzerine 30 günlük süre içerisinde 22.09.2005 tarihinde Tüketici Hakem Heyetine de başvurmuştur. Öyle ise mahkemece, ayıplı olduğu ihtilafsız olan bilgisayar için davacının ödediği miktar yönünden iadesi ile verilen senedin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinafa cevap veren davalı vekilinin istinaf dilekçesinden özetle; davacı T1 yönünden açılan davanın bedel iadesi yönündeki kısmen kabulü ile 8.775 TL lik kısmı yönünden reddine dair davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, devremülk satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 11.01.2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere ve özellikle toplanan deliller kapsamında davacı yanın yasal delillerle ispatlayabildiği ödemelerin 2625 TL olup diğer ödemelerin varlığının davacı tarafından ispat olunamadığının anlaşılmış olmasına göre mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, sözleşmeden dönme- bedel iadesi davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2021/321 Esas, 2021/1375 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/284 Esas KARAR NO: 2021/477 DAVA: İSTİRDAT (Devre Mülk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Devre Mülk Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili olan davacı arasında ----- tarihinde devremülk sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihli ve sıralı bonolar ile devremülk bedelinin teminat altına alındığını, senetlerden --- tanesinin-------- sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, takibin kesinleştiğini, müvekkili olan davacının maaşına haciz konularak tahsilat yapıldığını, müvekkili olan davacıya karşı başlatılan ve tahsil edilen icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirket ile müvekkili olan davacı arasında adi şekilde imzalanan devremülk sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeden doğan borçların ifası yerine getirilmiş...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/388 ESAS - 2021/878 KARAR DAVA KONUSU : Devremülk sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2019 tarihli ve 7710206607 numaralı sözleşme ile davalı şirket ile 2+1 daire şeklinde devremülk hususunda anlaşma yaptıklarını müvekkilinin 3.000,00 TL peşin ve 11.900,00 TL kredi kartlarından olmak üzere firmaya ödeme yaptığını, ancak daha sonra Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliğinin 7. Maddesi uyarınca cayma hakkını kullandığını ve Eskişehir 1....
HD'nin 28/05/2018 gün ve 2016/23739 E.-2018/6295 K. vb.) Doktorinde, garanti kapsamında malın, tamiri mümkün değilse, tamir süresi aşılmış veya tamir yapılmasına rağmen mal tekrar arızalanırsa, bu tür durumlarda tüketicinin diğer seçimlik hakları dışında kalan bedel iadesi talebini sadece satıcıya karşı kullanabileceğine yönelik görüşler bulunmakla birlikte, bu görüşe katılmak mümkün olmayıp, bu tür durumlarda, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesinde ve yukarıda belirtilen Garanti Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddelerinde yapılan düzenlemeler gereğince, tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan misli ile değişim talebi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesini satıcı ile birlikte üreticiye ve ithalatçıya karşı da kullanabilir. Bu durumda, üretici ve ithalatçı, bedel iadesi veya yenisi ile değişim taleplerinden tüketiciye karşı satıcı ile birlikte müteselsilen sorumludur....
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle buzdolabının kapaklarının gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine, davacının TBK 227/1.maddesinde alıcıya tanınan sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi talebinin dosya kapsamına uygun olmasına, rayiç bedel talebinin yerinde olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
