iadesi veya ayıpsız misli ile değişimini, 4.7 litre yaktığı iddia edilen aracın iki katından falza 9- 11 litre yaktığını, mağdur olduğunu 20.000 TL ayıp oranında bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı eşine nişan ve düğün törenlerinde takmış olduğu ziynet eşyalarının veya bedelin iadesi ile düğün ve nişan için yaptığı harcamaların iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin, ziynet eşyalarının aynen olmadığı takdirde bedelinin iadesinin bağışlamadan rücu niteliğinde ve genel mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle tefrik edilmesi yönünde bozma ilamı neticesinde, davacının bu talebi ayrı bir esasa kaydedilerek, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 36.809,00 TL ziyenet eşyası bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından iddia edilen bu nitelikteki bir işlemin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince bağış niteliğinde bulunduğu açıktır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 295 ve devamı maddeleri gereğince bağıştan rücuya dayalı bedel isteğine ilişkindir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 07/04/2018 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen sürede devremülkün teslim edilmediğini, 07/04/2021 tarihinde tesis alanına giden müvekkilinin inşaata başlanmadığını gördüğünü ve cayma hakkını kullanarak sözleşmenin feshini talep ettiğini, ancak bu talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Ankara 34....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ticari satıma konu ayıplı ürün nedeniyle, davacının tüketiciye ödediği ürün bedeli ve masrafların davalı satıcı firmadan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK' nın 227. maddesinde, alıcının malın ayıplı çıkması halinde seçimlik hakları belirtilmiş, buna göre somut olayda davacı tercih hakkını satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi yönünden kullanmıştır.TBK 227/4. Maddesine göre, alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik, satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkından birini kullanabilir.(Madde 227/son.)Yine TBK 229....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ticari satıma konu ayıplı ürün nedeniyle, davacının tüketiciye ödediği ürün bedeli ve masrafların davalı satıcı firmadan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK' nın 227. maddesinde, alıcının malın ayıplı çıkması halinde seçimlik hakları belirtilmiş, buna göre somut olayda davacı tercih hakkını satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi yönünden kullanmıştır.TBK 227/4. Maddesine göre, alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik, satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkından birini kullanabilir.(Madde 227/son.)Yine TBK 229....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ 19/03/2021 tarihli ve 2018/829 Esas, 2021/115 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 11/10/2013 tarihinde devremülk sözleşmesi imzalandığını, 12/06/2018 tarihli “fesih sözleşmesi” ile devremülk sözleşmesinin feshedildiğini, fesih sözleşmesi ile davalı şirket tarafından davacıya iadesi kararlaştırılan 35.000,00 TL’ in ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy 13.İcra Müd. 2018/20013 E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek,Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü 2018/20013 E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Somut ihtilafta; ... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 25/03/2019 tarih ve ... sayılı kararına istinaden davacı satıcı tarafından tüketicinin haklı olduğuna fatura bedelinin şikayetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verilerek, ayni ve nakdi olarak satılan ürünün bedeli olan 3.795,67-TL tüketiciye ödenmiştir. Bu haliyle tüketici tarafından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkı kullanılarak ürünün bedeli satıcıdan iade alınmıştır. 6502 sayılı TKHK.11/2.maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir....
Kanundan doğan müteselsil sorumluluk hallerinin genişletilmesi ancak taraflarca aksinin kararlaştırılması ile mümkündür. (6098 sayılı TBK m.167/1) Somut olayda tarafların tüketicilere karşı birlikte sorumluluğu ve dolayısıyla rücuya esas ilişkileri 6502 sayılı TKHK m.11 belirlenmiştir. Bu haliyle Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olduğundan; somut olayımızdaki gibi dönme ve bedel iadesi hakkı kullanıldığı takdirde üretici ve ithalatçının tüketicilere karşı müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyecektir....
Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce 12/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçtiklerini belirterek taraflar arasında imzalanan 09/06/2017 tarihli sözleşmeden dönme beyanı nedeniyle müvekkilinden herhangi bir bedel cezai şart talep edilmeksizin iptaline müvekkili tarafından davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 25/10/2018 tarihli ilk celsede İDM'ce davanın "Davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynalı olarak açılmış olan fesih alacak davası olduğu, uyuşmazlığın sözleşmenin geçerli oluş olmadığı, sözleşme kapsamında verilenlerin iadesining erekip gerekmediği, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığı, hususuna ilişkin olduğu tespit edildi. " şeklinde nitelendirmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemesinin 13/01/2022 tarih, 2021/176 Esas, 2022/18 Karar sayılı ''Davalının zaman aşımı itirazının ve usulü itirazlarının reddine,Davanın KISMEN REDDİ VE KISMEN KABULÜNE, (Davacının 06/10/2021 tarihli ve 86.359,26 TL bedelli bedel artırım dilekçesi ile 01/11/2021 tarihli 70.073,09 TL bedelli ikinci bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak), Taraflar arasında yapılmış olan 23.000 TL bedelli, (daire tipi 3+1, dönem 20. Bahar, gün 14), devremülk/hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi'nin geçersiz olduğunun tespitine ve iptaline, Davacının bu sözleşmeye istinaden ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesabı bağlamında 70.073,09- TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine'' ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
