DAVA : Sözleşmeden dönme / Bedel iadesi DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmeden dönme - Bedel iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten "..." adlı program lisansı, ek modüller ve eğitim bedeli hizmeti olmak üzere mal ve hizmet satın aldığını, bu hizmet karşılığında davalıya 37.907,50TL ödeme yaptığını, davalı şirket yetkilisinin teslim sırasında kendi bilgisayarında kurulu bilgisayarın demosu üzerinden davacının çalışanına program uygulamasını gösterdiğini, lisanslı programın kurulumunun yapılmadığını, aradan geçen zaman içerisinde ihtara rağmen lisanslı programın tesliminin yapılmadığını belirterek davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, yapılan 37.907,50TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
İstinaf dilekçesine cevap veren davacı vekili dilekçesinde özetle; Karşı tarafın yapmış olduğu istinaf talebinin reddi ile yerel mahkeme tarafından verilen kararın onanmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, davacı ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirketten 13.10.2021 tarihinde ....marka-model bir akıllı telefon satın aldığını, telefonun ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiştir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2022/235 ESAS 2022/421 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Erzin 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/11/2022 tarih ve 2022/235 Esas 2022/421 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/03/2018 tarih ve 1300 sözleşme Nolu 13.000,00- TL bedelli devremülk satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini ve müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden 13.000,00- TL ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşmeye dayanarak davalı şirketin sahibi olduğu termal tesisten devremülk edinmek için üzerine düşen bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, buna karşılık müvekkiline sözleşmede belirtilen dairenin teslim edilmediğini, söz konusu sözleşmenin müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmeden ve sözleşme maddeleri gösterilmeden aceleye getirilerek imzalatıldığını, müvekkilinin bu...
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının işletmekte olduğu otelde çamaşır yıkama hizmeti için davalıdan satın aldığı makinelerin ayıplı olması nedeni ile dışarıdan çamaşır yıkama hizmeti satın almak zorunda kalmış olması, ayıplı maldan kaynaklanan gerçek ve müspet zararı olduğunu ve bu zarardan davalı şirket sorumlu olduğunu beyanla kararın bu yönden kaldırılmasını makinelerin çalışmaması nedeniyle davacının dışarıdan satın almak zorunda kaldığı çamaşır yıkama, kurutma ve ütü hizmetleri için 31.07.2016 tarih 433302 nolu fatura ve 31.08.2016 tarih 433308 nolu karşılığı ödenen toplam 27.969,50- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ayıp nedeniyle mallar için ödenen bedelin iadesi ve mallardaki ayıp nedeniyle dışarıdan alınmak zorunda kalınan hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davalının yaptığı imalatlar sökülmüş olup inceleme imkanı da kalmadığından daha önce rapor düzenleyen inşaat bilirkişisi ve mobilya bilirkişinin birlikte hazırlayacakları heyet raporuyla davalının davacının kullanım hatasından eserin zarar gördüğüne ilişkin iddia ve rapora itirazları da değerlendirilip sonucuna göre varsa ayıbın niteliği ile davacı iş sahibinin sözleşmeden dönme ve ayıplı imalatın giderilmesi için tazminat istemekte haklı olup olmadığı, tazminatın miktarı ile çadırın teslim tarihinden ayıpların ortaya çıktığı tarihe kadar eserin davacı tarafça kullanılarak ekonomik yarar sağlandığı anlaşıldığından kullanım bedelini hesaplayan gerekçeli ve denetime elverişli heyet rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi hatalı olmuştur. Ayrıca, eser sözleşmesinden dönülmesi geriye etkili sonuçlar doğuracağından taraflar aldıklarını karşı tarafa vermek zorundadır....
Davacı vekili 07.06.2022 tarihli duruşmada seçimlik haklarından bedel iadesi hakkını kullandığını ve ödenen bedelin ihtarın tebliği tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesini talep ettiklerini bildirmiştir....
Somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimini bedel iadesi yönünden kullandığı açıktır.Yeni alınan bir araçta bu denli çok arızanın meydana gelmesinin araçtan beklenilen faydayı ve sürekli kullanımı engeller nitelikte bulunduğu, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu, Mahkemece de bu ilkeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu ve süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin kabul kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu suretle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu, davacının seçimini bedel iadesi yönünden kullandığı açıktır.Yeni alınan bir araçta bu denli çok arızanın meydana gelmesinin araçtan beklenilen faydayı ve sürekli kullanımı engeller nitelikte bulunduğu, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu, Mahkemece de bu ilkeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu ve süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin kabul kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu suretle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
talep ettiğini, ürünü davalı tarafa gönderdiği ancak talep satıcı tarafından reddedildiğini, ürünün davalı tarafta kaldığını, 02.06.2021 tarihinde müvekkili tarafından dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu ve 3 oturum sonunda anlaşmaya varılamadığını, seçimlik haklardan sözleşmeden dönme bedel iadesi hakkının kullanılması için davanın açılması gerektiğini, ayıplı malın satım bedeli olan 28.080,00-TL'nin en yüksek reeskont faiziyle iadesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
