KARAR Davacı, davalı ile 23.12.2015 tarihinde devremülk sözleşmesi imzaladığını, 1.000 TL ödediğini tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 1.000 TL nin iadesini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı, öninceleme duruşması öncesi davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davanın kabul nedeniyle kabulüne, karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile 11.000 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 1.000 TL nin iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabul nedeniyle kabulüne, karar verilmiştir....
tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının icra takibi başlattığını borçlu tarafından 16/11/2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini yanlar arasında davalı firmanın Afyonkarahisar ile İhsaniye İlçesi Karaoğlan mevkinde olan taşınmaz hakkında satış sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin 14 günlük yasal cayma süresi içerisinde ödediği satış bedelini iade istediğini ödemenin yapılmaması üzerine takip yapıldığını bildirerek haksız itirazın iptalini takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde TK 35. Madde hükmüne göre tebliğ yapılmış ancak davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya iştirak edilmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, davalı şirket ile davacı gerçek kişi arasında devremülk satış sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan ve cayma bedelinin iade edilmesi amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının icra takibi başlattığını borçlu tarafından 16/11/2021 tarihinde takibe itiraz edildiğini yanlar arasında davalı firmanın Afyonkarahisar ile İhsaniye İlçesi Karaoğlan mevkinde olan taşınmaz hakkında satış sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin 14 günlük yasal cayma süresi içerisinde ödediği satış bedelini iade istediğini ödemenin yapılmaması üzerine takip yapıldığını bildirerek haksız itirazın iptalini takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde TK 35. Madde hükmüne göre tebliğ yapılmış ancak davaya cevap verilmediği gibi duruşmaya iştirak edilmediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, davalı şirket ile davacı gerçek kişi arasında devremülk satış sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan ve cayma bedelinin iade edilmesi amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir....
Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, talebinin sözleşmeyi feshederek ödediği devremülk bedelinin iadesine yönelik olduğunu, tapu iptali ve tescili talebinin bulunmadığını, mahkemenin talepten fazlaya hükmedemeyeceğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında devremülk sözleşmesi yapıldığı hususunda ve bu sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına devredildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmeden cayma hakkının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshi sebebiyle ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği ve yetkili mahkemenin neresi olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki sözleşme tapu kaydı dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince kesin yetki kuralları söz konusu olduğundan bahisle Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesine ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
Davacı, dava açarken devremülkün 2 yıl kullanılmamasından doğan zararın tazminin istemiş; 3. celse beyanında ise, sözleşmenin iptali ile kaybettiği miktar olan 5.000 TL nin tahsilini istemiştir. Taraflar arasında 20.03.2011 tarihli 6.700 TL bedelli devremülk satış sözleşmesinin imzalandığı ve söz konusu sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından davalıya bu sözleşme kapsamında 5.500 TL ve 100 TL olmak üzere toplamda 5.600 TL ödeme yapılmıştır. Davacının talebi incelendiğinde devremülkün kullanılmamasından kaynaklı zarar tazminin mi yoksa sözleşmenin iptalinin mi talep edildiği anlaşılamamaktadır. HMK'nın 26/1. maddesinde “ Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 08.07.2015 tarihli 18.650,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 500,00 TL peşinat ödemesi yaptığını, geri kalan kısım için toplam bedeli 18.150,00 TL olan senetleri imzaladığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Tüketici ile ... 3....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde düzenleme tarihi, vade ve bedellerini belirttiği toplam 3,900,00- TL bedelli senetlerin borçlusu olan davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmediğini ve müvekkilinin alacaklı olduğunu, zorunlu arabuluculuk başvuruları sonucunda anlaşmazlık son tutanağı düzenlendiğini beyanla anılan senet bedellerinden doğan alacağın 3095 sayılı Kanunun 2/2.m. gereğince işleyecek temerrüt faizi, %0,3 oranındaki komisyonu ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu senetleri dava dışı Akrapol Termal Tesisi için Nom Mühendislik Şirketi ile imzaladıkları devremülk satım sözleşmesine ilişkin taksitli satım bedeli yönünden düzenlediğini beyanla davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı Nom Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince İstanbul 5. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
